Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 19:30 – Гаражи на 8-й Советской улице уступят место апартамент-отелю 
  • 18:34 – Кронштадтский десант 
  • 18:34 – Кудрово посадят на рельсы 
  • 18:33 – Инициативу о создании зоопарка в районе Ржевки отклонили на комиссии по генплану 
  • 18:30 – Старинное здание на 8-й линии В. О. собираются сделать бизнес-центром 
  • 18:30 – Якушев: Показатели нацпроекта «Жилье и городская среда» достижимы при макроэкономической стабильности 
  • 18:30 – Ленобласть готова принять метрополитен в Кудрово 
  • 18:30 – Пятый лот ЖК «Капитал» введен в эксплуатацию 

Решение № 2-1537/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-1537/2017

Просмотров: 119
Гусь-Хрустальный городской суд (Владимирская область) - Гражданские и административные Дело № 2-1537/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 28 декабря 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Лаптевой А.Р., с участием истца Шишковой А.В., представителей ответчика ИП Казаковой Е.В. – Киселева С.Н.. Киселева А.Н., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишковой ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Казаковой ФИО20 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ИП Шишкова А.В. обратилось в суд с иском к ИП Казаковой Е.В. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать задолженность за выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с договором подряда были выполнены работы по монтажу 16 балконов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После указанной даты предпринимательскую деятельность прекратила в связи с созданием ею общества с ограниченной ответственностью. Стоимость выполненных работ согласно договора подряда составила <данные изъяты> за один балкон. Работы были выполнены частично, был произведен монтаж 13,5 балконов на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, были выполнены дополнительные работы на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2 договора подряда оплата должна была производиться в следующем порядке: 80% от суммы полностью выполненных работ (одного балкона) уплачивается заказчиком еженедельно исходя из объема фактически произведенных к моменту оплаты работ. 20% от суммы выполненных работ уплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента принятия завершения подрядчиком всех работ по настоящему договору, оформленных актом выполненных работ. Она выполнила работы на общую сумму <данные изъяты>. Акт выполненных работ был предоставлен заказчику дважды, однако ответчик не подписал данный акт. Заказчиком произведена предоплата в размере <данные изъяты> двумя платежами по <данные изъяты> и <данные изъяты>. С учетом произведенной предоплаты задолженность составляет <данные изъяты>. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия, на которую заказчик не ответил. В связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании Шишкова А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорный договор подряда фактически был подписан не ИП Казаковой Е.В., а директором Казаковым С.В. Относительно условий договора вели переговоры с ней Шибаршин Р.А. и Будылястов Р.П. Полагает, что они являются сотрудниками ИП Казаковой Е.В. Работы на спорном объекте были выполнены ее бригадой в составе трех человек в ДД.ММ.ГГГГ: Крыловым С.В., Деминым С.А, Буровым А.Н. Командировочные удостоверения своим сотрудникам она не оформляла. Бригада была направлена на спорный объект согласно письменного договора с ИП Казаковой Е.В. и устных соглашений на укрепление балконов с Шибаршиным Р.А. и Будылястовым Р.П. Сроки выполнения работ были установлены также Буделястовым Р.П. и Шибаршиным Р.А. – до ДД.ММ.ГГГГ. Транспортные расходы при выполнении работ ею понесены не были, поскольку данные расходы были за счет Шибаршина Р.А. Какие-либо документы, в том числе сметы, техническая документация, заказ-наряды, командировочные удостоверения в подтверждение выполненных работ она предоставить не может, поскольку никакие документы при исполнении договора подряда ею не оформлялись. Затраты на материал, согласно договора, были предусмотрены за счет заказчика ИП Казаковой Е.В., проживание в г.Красногорске было также за счет заказчика. Ее работники проживали в общежитии, за которое, как она полагает, платила ИП Казакова Е.В. Перед командировкой своим сотрудникам она выдала на питание <данные изъяты> - каждому по <данные изъяты>, которые были выданы через кассу работнику Крылову С.В. в подотчет. До настоящего времени Крылов С.В. за указанную сумму не отчитался, поскольку ИП Казаковой Е.В. не произведен окончательный расчет по договору подряда. Заработную плату работникам, выполнявшим монтажные работы на спорном объекте, она также не выплатила по указанной причине. При выполнении работ она понесла затраты в размере <данные изъяты> на расходный материал, а именно электроды и перчатки. Данные денежные средства также были выданы Крылову С.В. в подотчет. Предоплату в размере <данные изъяты> она получала от Будылястова Р.П. и Шибаршина Р.А. Факт выполненных работ могут подтвердить Будылястов Р.П., Шибаршин Р.А. Последний также вел расчет, в каком размере оплачивать ей работы. О готовности к сдаче результата выполненных работ она ИП Казакову Е.В. не уведомляла. Ее бригада вернулась со спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ. Первый раз она акт выполненных работ передала юристу ИП Казаковой Е.В. ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, а второй раз направила данный акт с претензией ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика. В период выполнения работ все возникающие вопросы при выполнении работ по договору подряда она разрешала с Будылястовым Р.П. и Шибаршиным Р.А. Работы были выполнены частично: из 16 балконов был произведен монтаж 13,5 балконов, поскольку закончился материал и ее бригаде необходимо было освободить общежитие. Заработная плата ее работникам по спорному объекту не выплачивалась. Факт выполненных на спорном объекте работ документально подтвердить не может. Из письменных доказательств имеется только договор подряда, подписанный Казаковым С.В., претензия и односторонний акт выполненных работ. Счета на оплату она, как индивидуальный предприниматель, также не выставляла в адрес ИП Казаковой Е.В.

Ответчик ИП Казакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что действительно ее директор Казаков С.В. вел переговоры с ИП Шишковой А.В. относительно выполнения работ по монтажу балконов. Казаков С.В. пытался заключить договор подряда с субподрядчиком спорного объекта, но они не пришли к соглашению по существенным условиям договора, в связи с чем договор субподряда заключен не был, ИП Казакова Е.В. не выполняла какие-либо работы в <адрес> на спорном объекте. Договор подряда с ИП Шишковой А.В. был подписан Казаковым С.В. без соответствующих полномочий, доверенность на подписание договора у него отсутствовала. Будылястов Р.П. у нее работал до подписания Казаковым С.В. спорного договора. На дату подписания договора подряда с Будылястовым Р.П. трудовые отношения были прекращены. Шибаршин Р.А. у нее трудоустроен не был.

Представитель ответчика Киселев С.Н. в удовлетворении исковых требований возражал. Пояснил, что действительно спорный договор подряда был подписан директором ИП Казаковой Е.В. – Казаковым С.В. Однако в свою очередь ИП Казакова Е.В. работы по многоквартирному дому в <адрес> не выполняла, поскольку договор с субподрядчиком заключен не был, так как стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора. Спорный объект для выполнения работ ИП Казаковой С.В., а впоследствии ИП Шишковой А.В. передан не был. Полагают, что у Будылястова Р.П. и Шибаршина Р.А. были договорные обязательства по спорному объекту, не связанные с ИП Казаковой Е.В., поскольку между ИП Казаковой Е.В. и Будылястовым Р.П. были прекращены трудовые отношения ДД.ММ.ГГГГ, а Шибаршин Р.А. был трудоустроен прорабом с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КазаковСтрой», и у ИП Казаковой Е.В. не работал. Фактическим заказчиком работ для Шишковой А.В. являлся Будылястов Р.П. Также указал, что фактически подрядные работы Шишковой А.В. не выполнены. Акты выполненных работ в адрес ИП Казаковой Е.В. не направлялись. Более того, работы на спорном объекте выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется акт выполненных работ, подписанный заказчиком Фондом капитального строительства. В то время как спорный договор подряда Казаков С.В. подписывал в декабре. Суммы, полученные по мнению Шишковой А.В. из кассы ИП Казаковой Е.В., не подтверждаются кассовой книгой ответчика за спорный период. Полагают, что Будылястов Р.П. мог передать денежные средства Шишковой А.В. из других источников, не связанных с ИП Казаковой Е.В. Неоднократно истец утверждала, что не помнит даты передачи в ее адрес денежных средств Будылястовым Р.П. в качестве предоплаты, однако в последнем судебном заседании ею представлены приходные кассовые ордера ИП Шишковой А.В., согласно которым от ИП Казаковой Е.В. оприходованы денежные средства. Истцом не представлены доказательства исполнения обязательств по спорному договору. Показания свидетелей без подтверждающих документов не могут являться допустимым доказательством. Какие-либо расходы Шишковой А.В. не понесены. Кроме того, заказчиком являлся Фонд капитального строительства, который заключил договор с подрядчиком ООО «Триумф». Из представленных третьими лицами документов не усматривается, что ИП Шишкова А.В. выполняла какие-либо работы на спорном объекте.

Третье лицо Казаков С.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. Пояснил, что действительно он подписывал договор подряда с ИП Шишковой А.В. на выполнение работ в г.Красногорске. Однако к исполнению договора стороны не приступили. Поскольку в свою очередь ИП Казакова Е.В. не договорилась по существенным условиям договора с заказчиком. Фактически к исполнению работ стороны не приступали.

Представитель третьего лица МУП «Жилищный трест» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве указали, что работы по капитальному ремонту кровли и фасада многоквартирного дома № по <адрес> выполнены за счет НО «Фонд капитального ремонта общего имущества МКД», который заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Триумф» на ремонт кровли и фасада данного дома. Договор подряда на выполнение работ по монтажу балконов спорного многоквартирного дома с ИП Казаковой Е.В. на заключался. Принятие решения оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица НО ««Фонд капитального ремонта общего имущества МКД» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве указали, что спорный многоквартирный дом был включен в план реализации региональной программы Московской области на ДД.ММ.ГГГГ. после проведения конкурса по отбору подрядной организации Фонд заключил договор с ООО «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно графику исполнитель обязан выполнить работы по капитальному ремонту кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по спорному многоквартирному дому сданы и оплачены, что подтверждается актом выполненных работ. Договорные отношения между Фондом и ИП Шишковой А.В., а также ИП Казаковой Е.В. отсутствуют. Оставили принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Триумф» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве указали, что по спорному объекту был заключен субподрядный договор только с ООО «Алюмапроф».

Представитель третьего лица ООО «Алюмапроф» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. От временного управляющего ООО «Алюмапроф» Тарвердян К.С. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указал, что у общества отсутствуют какие-либо документы о деятельности и сделках ООО «Алюмапроф» за последние три года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 21. Понятие обязательства > Статья 307. Понятие обязательства' target='_blank'>307, ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения' target='_blank'>309, ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства' target='_blank'>310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п.1-4 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 743. Техническая документация и смета' target='_blank'>743 ГК РФ 1.Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. 3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 746. Оплата работ' target='_blank'>746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п.1-4 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 753. Сдача и приемка работ' target='_blank'>753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п.1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства' target='_blank'>395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ (точная дата не установлена) между ИП Шишковой А.В. (подрядчиком) и ИП Казаковой Е.В. (заказчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ (т.1 л.д.8-10). От имени заказчика ИП Казаковой Е.В. договор подписан директором Казаковым С.В.

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу 16 балконов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1 договора собственными силами и за свой счет, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Стоимость работ составляет <данные изъяты> за 1 балкон. Общая стоимость договора определяется суммой всех подписанных сторонами актов выполненных работ (п.2.1 договора). Оплата производится в следующем порядке: 80% от суммы полностью выполненных работ (одного балкона) уплачивается заказчиком еженедельно исходя из объема фактически произведенных к моменту оплаты работ. 20 % от суммы выполненных работ уплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента принятия и завершения подрядчиком всех работ по настоящему договору, оформленных актом и/или заключением приемочной комиссии (п.2.2 договора)

Согласно п.5.1 договора заказчик приступает к приемке выполненного этапа в течение 3-х дней после сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (т.1 л.д.9).

Сроки выполнения работ указанным договором подряда не установлены. Проектно-сметная документация также отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкова А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (сведения из ЕГРИП/т.1 л.д.14-19).

В подтверждение выполненных работ Шишковой А.В. представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг по договору подряда №, не подписанный заказчиком (т.1 л.д.11).

Из указанного акта усматривается, что строительной компанией «Строй-сити» в лице ИП Шишковой А.В. выполнены следующие работы: монтаж балконов в количестве 13,5 штук на сумму <данные изъяты>, дополнительное усиление балконов в количестве 12 штук на сумму <данные изъяты> и изготовление закладных из металла в количестве 26 штук на сумму <данные изъяты>. Итого работы выполнены на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что договор подряда №4 полностью исполнен не был. Шишкова А.В. ссылалась на тот факт, что закончился материал, кроме того необходимо было освободить общежитие в связи с отсутствием оплаты за проживание, в связи с чем работы были прекращены досрочно, из 16 балконов был выполнен монтаж 13,5 балконов. Кроме того были выполнены дополнительные работы по усилению балконов, не предусмотренные договором подряда.

Ответчик иск не признал, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору. Как следует из пояснений стороны ответчика, договор действительно был подписан со стороны ИП Казаковой Е.В. – Казаковым С.В. Однако стороны не приступили к его исполнению и достоверные доказательства выполнения работ ИП Шишковой А.В. по спорному договору не представлены.

Вышеизложенное нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из пояснений истца Шишковой С.В. единственными документами, которыми истец может подтвердить факт исполнения обязательств по договору и участие в выполнении работ по монтажу балконов спорного многоквартирного дома, расположенного в г.Красногорске Ильинский тупик д.13, являются договор подряда, односторонний акт выполненных работ, претензия, направленная Шишковой А.В. в адрес ответчика, а также получение аванса на сумму <данные изъяты>.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что в ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ, согласно которому были выполнены работы на сумму <данные изъяты>, включая дополнительные работы по усилению балконов, не предусмотренные договором на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 11). Данный акт ответчик не подписал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в адрес ответчика почтовой корреспонденцией одновременно с претензией (т.1 л.д. 12, 29). Иных доказательств фактически выполненных работ, указанных в акте, суду не представлено.

Какие-либо документы, подтверждающие исполнение спорного договора подряда, в том числе сметы, заказ-наряды, проектная, техническая документация, командировочные удостоверения, у стороны истца отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что затраты на материалы, транспортные расходы и проживание были предусмотрены за счет заказчика ИП Казаковой Е.В., в связи с чем данные затраты ею не понесены. Заработная плата работникам бригады истцом также выплачена не была. В связи с чем какие-либо убытки истцом не понесены.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Шишковой А.В. на сумму <данные изъяты> в обоснование подтверждения затрат на расходные материалы при выполнении подрядных работ, суд не может принять во внимание, поскольку данный документ выписан на имя ООО «Строй-Сити». В то время как договор подряда заключен с ИП Шишковой А.В.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выдачу Крылову С.В. <данные изъяты> на командировочные расходы в <адрес> по договору № (т.2 л.д.49) суд также не может принять во внимание, поскольку надлежащим образом оформленные командировочные удостоверения, подтверждающие направление бригады истца на спорный объект, суду не представлены. Более того, как пояснила сама Шишкова А.В., по данным денежным средствам, полученным в подотчет на питание рабочим, Крылов С.В. не отчитался и соответствующие документы не представлены.

Довод истца об устном согласовании дополнительных работ по усилению балконов с прорабами ИП Казаковой Е.В. Будылястовым Р.А. и Шибаршиным Р.П. также не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу вышеуказанной нормы закона (п.3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 743. Техническая документация и смета' target='_blank'>743 ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Данное требование закона истцом выполнено не было.

Кроме того, акт №, представленный истцом, датирован ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как из пояснений Шишковой А.В. следует, что работы выполнены бригадой истца в конце ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств своевременного направления данного акта заказчику и надлежащего извещения ИП Казаковой Е.В. о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, истцом также не представлено. Направление претензии по вопросу оплаты в адрес ответчика не может служить доказательством надлежащего извещения заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В нарушение статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 753. Сдача и приемка работ' target='_blank'>753 ГК РФ Шишкова А.В. не представила доказательства уведомления заказчика ИП Казаковой Е.В. о готовности сдать результат выполненных работ, по ремонту балконов спорного объекта в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств, а также направления акта приема-передачи выполненных работ. Именно эти документы, исходя из условий договора, должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику (раздел 5 договора).

Доводы Шишковой А.В. о выполнении работ в полном объеме и принятии результата выполненных работ Фондом капитального ремонта общего имущества МКД, а также перечисление предоплаты от ООО «Алюмапроф» в адрес ИП Казаковой Е.В., суд признает несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им самим работ по спорному договору и не опровергнуты доводы ответчика о том, что работы по спорному объекту выполнялись другими субподрядчиками, без участия ИП Казаковой Е.В. и ИП Шишковой А.В.

Вышеизложенное усматривается также из отзывов третьих лиц МУП «Жилищный трест», Фонда капитального ремонта общего имущества МКД и ООО «Триумф», согласно которым договорные отношения данных организаций с ИП Казаковой Е.В. и ИП Шишковой А.В., относительно спорного объекта, отсутствуют (т.1 л.д.156, 181, т.2 л.д.7-9).

Более того, как следует из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (оформленного до заключения договора подряда между ИП Казаковой Е.В. и ИП Шишковой А.В.), подписанного между заказчиком Фондом капитального ремонта общего имущества МКД, исполнителем ООО «Триумф» и управляющей организацией МУП «Жилищный трест» по ремонту фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> работы выполнены в полном объеме в срок, качество работ соответствует указанным требованиям.

Таким образом, на момент подписания спорного договора подряда между ИП Казаковой Е.В. и ИП Шишковой А.В. (декабрь 2016 года) работы на спорном объекте были выполнены в полном объеме иными организациями.

Доводы Шишковой А.В. о получении предоплаты по спорному договору от Будылястова Р.П. также не являются доказательством, подтверждающим факт выполненных работ и исполнение договора подрядчиком.

Показания Крылова С.В., Будылястова Р.П., Шибаршина Р.А., о том, что бригада Шишковой А.В. выполняла работы по усилению балконов на спорном объекте, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку показания указанных свидетелей с достоверностью не подтверждают полное исполнение Шишковой А.В. обязательств по договору подряда №. Кроме того истцом не приведены письменные доказательства, подтверждающие факт исполнения Шишковой А.В. обязательств по договору подряда. В то время как нарушение предписанной законом формы сделки (в том числе отсутствие письменного дополнительного соглашения к спорному договору, подписанного обеими сторонами) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки' target='_blank'>162 ГК РФ).

Более того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Крылова С.В., принятого на работу к ИП Шишковой А.В., следует, что работы, выполненные его бригадой в соответствии с требованиями договора - схемой выполнения монтажа укрепления балконов, указанной в приложении к спорному договору, фактически не были приняты комиссией, в связи с чем были выполнены иные (дополнительные) работы, а именно усиление балконов, не предусмотренные договором подряда, по устному согласованию с Будылястовым Р.П. и Шибаршиным Р.А.

Кроме того, из показаний Будылястова Р.П. усматривается, что у данного свидетеля неприязненные отношения к ИП Казаковой Е.В.

Таким образом доказательств исполнения договора подряда и выполнения работ на спорном объекте Шишковой А.В. суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств фактического выполнения работ, указанных в договоре подряда №, требования Шишковой А.В. о взыскании с ИП Казаковой Е.В. задолженности по договору подряда, удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194 – Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда' target='_blank'>199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишковой ФИО19 к индивидуальному предпринимателю Казаковой ФИО20 о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Е.Е. Овчинникова


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Курсы валют ЦБ РФ
10.03.2018
Курс Доллара к рублю на сегодняUSD00.00000.000
Курс Евро к рублю на сегодняEUR00.00000.000
Kурс Турецкой лиры к рублю на сегодняTRY00.00000.000

  • Комментируют
  • Сегодня
  • Читаемое