Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 19:30 – Гаражи на 8-й Советской улице уступят место апартамент-отелю 
  • 18:34 – Кронштадтский десант 
  • 18:34 – Кудрово посадят на рельсы 
  • 18:33 – Инициативу о создании зоопарка в районе Ржевки отклонили на комиссии по генплану 
  • 18:30 – Старинное здание на 8-й линии В. О. собираются сделать бизнес-центром 
  • 18:30 – Якушев: Показатели нацпроекта «Жилье и городская среда» достижимы при макроэкономической стабильности 
  • 18:30 – Ленобласть готова принять метрополитен в Кудрово 
  • 18:30 – Пятый лот ЖК «Капитал» введен в эксплуатацию 

Решение № 2-3307/2017 2-387/2018 2-387/2018(2-3307/2017;)~М-2704/2017 М-2704/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3307/2017

Просмотров: 44
Псковский городской суд (Псковская область) - Гражданские и административные Дело № 2-3307/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарбаевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ДСЦ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тарбаева Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле > Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение' target='_blank'>39 ГПК РФ, к ООО «ДСЦ» об устранении строительных недостатков, препятствующих использованию дома, взыскании компенсации морального вреда, указав, что **.** 2016 года заключила с ООО «ДСЦ» договор купли-продажи садового домика № **. По условиям договора, ответчик обязался изготовить садовый домик размерами 3,2х3х2.2 м на бетонных плитах и произвести сборку домика на ее земельном участке. Оплату по договору истец произвела в полном объеме в сумме 118000 рублей, однако домик был изготовлен и собран с недостатками, делающими его непригодным для использования. Так, бетонные плиты, на которых установлен домик, уходят под землю, угол дома опустился, в результате чего в доме появились сырость и затхлый запах.

Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при сборке дома, путем поднятия дома на дополнительные бетонные плиты и взыскать 20000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «ДСЦ» Панчишин А.И. иск не признал и показал, что комплектация изготовленного дома соответствует условиям договора с истцом, а сырость и затхлый запах обусловлены неправильной эксплуатацией садового домика, в частности отсутствием вентиляции, проветривания, отопления; стены, пол и потолок не обработаны составами биозащиты. При заключении договора истец заявила о необходимости удешевления постройки и желании получить садовый домик минимальных размеров. Исходя из этого были согласованы размеры постройки, которая по своим размерам соответствует хозблоку, но имеет окно и железную дверь. Такая постройка отсутствует в предлагаемых рекламных буклетах и является изделием с индивидуальными признаками. В целях удешевления объекта стороны договорились об установке постройки не на опоры, а на бетонные плиты. При осмотре домика после получения претензии Тарбаевой Е.А. не было установлено каких-либо нарушений, допущенных при его изготовлении и сборке. От поднятия домика на опорные блоки за ее счет истец отказалась. В настоящее время истец осуществила пристройку к домику, обустроив веранду, что исключает возможность поднятия дома на опорные блоки без повреждения этого сооружения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен договор № 1 от **.** 2016 года (л.д. 12-13), по условиям которого ООО «ДСЦ» обязуется передать в собственность Тарбаевой Е.А. комплект садового домика 3,2 х 3 х 2,2 м на бетонных плитах 50 х 40 х 6 см с последующей сборкой на участке покупателя по адресу: П. область П. район СП Т. волость, СНТ П., участок 240, а истец обязуется принять и оплатить товар в сумме 117500 рублей. Срок гарантии на выполненные работы не установлен.

В силу положений ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 431. Толкование договора' target='_blank'>431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что садовый дом был заказан истцом по индивидуальным размерам, и не является объектом, приобретенным по каталогу, буклету или образцу. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.34-39), деятельность ООО «ДСЦ» не связана с продажей готовых изделий, а является деятельностью, в частности, по строительству жилых и нежилых зданий с последующей сборкой,

Анализируя положения заключенного Тарбаевой Е.А. и ООО «ДСЦ», суд приходит к выводу, что по своей правовой природе этот договор является договором подряда, поскольку подрядчик ООО «ДСЦ», осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязался выполнить по заданию заказчика определенную работу – изготовить по заданным им размерам садовый домик, то есть продукцию, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, доставить ее и осуществить сборку, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Таким образом, исполнителем работ по договору подряда является ООО «ДСЦ».

Согласно ч.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда' target='_blank'>702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Получение полной оплаты в сумме 117 500 рублей не оспаривается ответчиком, и подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам от **.**.2016 и от **.**.2016 (л.д.15-17).

Согласно ст. (ред. от 18.04.2018) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 4. Качество товара (работы, услуги)' target='_blank'>4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- (ред. от 18.04.2018) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей' target='_blank'>1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Как установлено положениями ст. (ред. от 18.04.2018) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)' target='_blank'>29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- (ред. от 18.04.2018) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей' target='_blank'>1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Заявляя требования об устранении строительных недостатков и о компенсации морального вреда, истцом указано на наличие дефектов в конструкции фундамента садового домика, вместе с тем, достаточных доказательств наличия недостатков, допущенных ответчиком при изготовлении и сборке дома, суду не представлено.

Так, судом установлено, что договор исполнен сторонами в апреле 2016 года. Комплект садового домика в определенной договором комплектации отгружен ООО «ДСЦ» **.** 2016 года, что подтверждается товарной накладной № **, и доставлен на участок истца, где осуществлена его сборка. Подготовка места установки в обязанности исполнителя, согласно условиям договора, не входит. До июня 2017 года письменные претензии от истца в адрес ООО «ДСЦ» не поступали. Истцом не было заявлено об отказе от исполнения договора, право на который предусмотрено ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 39. Возмездное оказание услуг > Статья 782. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг' target='_blank'>782 ГК РФ и ст. (ред. от 18.04.2018) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)' target='_blank'>32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- (ред. от 18.04.2018) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей' target='_blank'>1 "О защите прав потребителей" или об устранении тех или иных недостатков. Более того, Тарбаевой Е.А. оплачены выполненные работы, домик использовался по прямому назначению, была осуществлена пристройка к домику в виде веранды.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза. Экспертом ЗАО НЭК «М.П.» сделан вывод о том, что установленный садовый домик является годной продукцией, удовлетворяющей установленным требованиям строительных норм и правил, и соответствующей условиям договора № 1 от **.** 2016 года. (л.д. 58-72). Сведения о проседании углов дома или о заглублении в грунт бетонных плит, в экспертном заключении, фотографиях к нему не отражены и в акте осмотра не указаны.

Выводы эксперта об отсутствии проветриваемого пространства под полом дома не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, в предмет которого входит изготовление дома и его сборка. Комплектация домика, и в частности, его фундамента, осуществлена в соответствии с согласованными сторонами условиями. Договор сторонами в предусмотренном законом порядке не изменялся, дополнительные соглашения об установке дома на опоры истцом не заключались.

Конструкция дома не исключала возможность устройства проветриваемого пространства под полом при сборке домика, как путем заказа у ответчика бетонных опор, так и путем использования материалов заказчика при их наличии.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по изготовлению и сборке садового домика с надлежащим качеством и в соответствии с условиями договора, требования Тарбаевой Е.А. об обязании ответчика изменить конструкцию фундамента путем установки домика на дополнительные бетонные плиты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. (ред. от 18.04.2018) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда' target='_blank'>15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела' target='_blank'>94, Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 ГПК РФ, с истца Тарбаевой Е.А. в пользу ответчика ООО «ДСЦ» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы на оплату экспертных исследований в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194, Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 198. Содержание решения суда' target='_blank'>198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Тарбаевой Е.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ДСЦ» об устранении строительных недостатков, препятствующих использованию дома, взыскании компенсации морального вреда

Взыскать с Тарбаевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСЦ» 10 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В Иойлева

В окончательной форме решение вынесено **.** 2018 года.


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Курсы валют ЦБ РФ
10.03.2018
Курс Доллара к рублю на сегодняUSD00.00000.000
Курс Евро к рублю на сегодняEUR00.00000.000
Kурс Турецкой лиры к рублю на сегодняTRY00.00000.000

  • Комментируют
  • Сегодня
  • Читаемое