Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 19:01 – В Ленобласти обновят стадионы в 14 сельских школах 
  • 19:00 – Почем ответственность? 
  • 18:00 – Представлен доработанный проект жилого комплекса на Уральской улице 
  • 18:00 – Шести путепроводам Петербурга присвоили названия 
  • 17:31 – Starbucks расширяется 
  • 17:31 – Согласован обход Мурино 
  • 17:30 – Петербург получит отсрочку внедрения новых нормативов обращения с ТКО 
  • 17:30 – В Смольном предложили создать Фонд социального участия застройщиков 

Постановление № 44-Г-34/18 44Г-34/2018 4Г-254/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 9-286/2017

Просмотров: 35
Ярославский областной суд (Ярославская область) - Гражданские и административные Дело № 44-г-34/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 18 апреля 2018 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

членов президиума Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н., Малахова В.А.,

рассмотрел кассационную жалобу Синявского Дмитрия Александровича по материалу по исковому заявлению Синявского Дмитрия Александровича к ООО «Современные технологии строительства» о взыскании задолженности по договорам подряда.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Малахова В.А., Синявского Д.А., президиум

у с т а н о в и л:

Синявский Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии строительства» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 719 539 рублей 80 копеек, ссылаясь на то, что в 2017 году заключил с ответчиком два договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества двух многоквартирных домов в Заволжском районе г. Ярославля. Истец свои обязательства по производству работ выполнил, в то время как ответчик оплату произведенных работ не произвел.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2018 года, указанное исковое заявление возвращено Синявскому Д.А.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела в районный суд со стадии принятия. Доводы жалобы сводятся к существенному нарушению судебными инстанциями норм процессуального права.

Материал истребован в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 41. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке' target='_blank'>387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Возвращая исковое заявление, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило подсудности спора по месту нахождения ответчика в г. Санкт-Петербурге (статья Раздел I. Общие положения > Глава 3. Подведомственность и подсудность > Статья 28. Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика' target='_blank'>28 ГПК РФ); оснований для применения положений части 9 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 3. Подведомственность и подсудность > Статья 29. Подсудность по выбору истца' target='_blank'>29 ГПК РФ и рассмотрения иска по месту исполнения договора судами не установлено, поскольку указание в договорах подряда и актах формы КС-2 и КС-3 адресов многоквартирных домов, в которых истцом производились работы, не свидетельствует о том, что в договорах указано место их исполнения; соглашением сторон место исполнения договоров не определено.

С указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.Согласно части 9 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 3. Подведомственность и подсудность > Статья 29. Подсудность по выбору истца' target='_blank'>29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу части 10 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 3. Подведомственность и подсудность > Статья 29. Подсудность по выбору истца' target='_blank'>29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда в случае, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание условий доступности разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу в установленных законом случаях дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

Применение положений части 9 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 3. Подведомственность и подсудность > Статья 29. Подсудность по выбору истца' target='_blank'>29 ГПК РФ возможно тогда, когда место исполнения договора указано с достаточной степенью определенности, позволяющей достоверно установить территориальную подсудность иска конкретному суду.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что договоры подряда, заключенные между сторонами в 2017 году, содержат условия о предмете договора, а именно о выполнении Синявским Д.А. работ в двух многоквартирных домах в Заволжском районе г. Ярославля, расположенных по адресам: ... и .... Данное указание с достаточной степенью определенности свидетельствует о согласовании сторонами в договорах места их исполнения.

Наличие предусмотренной положениями ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ и договорами подряда обязанности заказчика оплатить выполненные работы в данном случае не свидетельствует о неопределенности места исполнения договоров и не исключает право истца на разрешение возникшего спора судом по месту исполнения договора.

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является существенным, привело к ущемлению прав заявителя на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного определение судьи районного суда от 16 октября 2017 года и апелляционное определение от 11 января 2018 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 41. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции' target='_blank'>390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 января 2018 года отменить, исковое заявление Синявского Дмитрия Александровича к ООО «Современные технологии строительства» о взыскании задолженности по договорам подряда направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий А.Б. Чугунов


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Курсы валют ЦБ РФ
10.03.2018
Курс Доллара к рублю на сегодняUSD00.00000.000
Курс Евро к рублю на сегодняEUR00.00000.000
Kурс Турецкой лиры к рублю на сегодняTRY00.00000.000

  • Комментируют
  • Сегодня
  • Читаемое