Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 09:30 – Уголовный Петергоф 
  • 11:35 – «Порт Севкабель» прокатит 
  • 09:32 – «Вернисаж» паркуют в Купчино 
  • 22:31 – В конкурсе «Доверие потребителей» определили победителей 
  • 22:01 – Власти Петербурга отказались от жилой застройки вокруг СКК 
  • 19:02 – Смольный дал «Норманн-Весте» неделю на поиск решений проблем 44 дольщиков 
  • 19:02 – Развязка, которая соединит ЗСД с Новым шоссе, может обойтись городскому бюджету почти в 1 млрд рублей 
  • 18:31 – «СКА» не дадут строить жилье 

Решение № 2-1964/2017 2-21/2018 2-21/2018 (2-1964/2017;) ~ М-1484/2017 М-1484/2017 от 27 февраля 2018 г. по делу № 2-1964/2017

Просмотров: 107
Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.

при секретаре: Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО24 к ООО « Строительная Компания Лидер» о взыскании суммы долга по договорам подряда, штрафа, пени; встречному иску ООО « Строительная компания Лидер» к Попову Алексею Ивановичу о взыскании суммы за выполненные работы, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Попов А.И., обратился в суд с иском, в котором после неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Строительная Компания Лидер» в пользу Попова А.И. сумму долга по договорам подряда № от 15 марта 2016г. и № от 01 июля 2015г. в размере 445 357 рублей, сумму предоплаты на устройство фундамента гаража в размере 300 000 рублей, а также сумму штрафа по договору подряда в размере 2 874 рубля и сумму пени в размере 580 548 рублей. В обоснование требований указано следующее.

01.07.2015 между Поповым А.И., именуемое в дальнейшем по условиям договора « Заказчик» и ООО «Строительная Компания Лидер», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» в лице генерального директора Хорнец В.Г., был заключен договор подряда № от 01.07.2015.

Предметом договора, согласно п.1.1, являлось строительство цокольного этажа индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Выполнение строительно- монтажных работ предусматривалось договором производить согласно проекту и смете, разработанных Подрядчиком собственными силами и средствами в срок, установленный договором.

Ориентировочная стоимость работ, согласно п.2.1 договора, была установлена в размере 950 000 рублей, согласно Локальному сметному расчету №, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2. Договора Заказчик производит оплату Подрядчику в следующем порядке: - предоплата в размере 500 000 рублей. При этом, 250 000 рублей, после согласования промежуточных актов, объема выполненных работ, а именно 50% готовности объекта, затрат на строительные материалы, спецтехнику.

Окончательный расчет 20% производится после подписания актов формы кс-2, кс-3 о выполненной работе в течении 5 календарных дней.

В соответствии с указанными условиями Договора Заказчик свои обязательства по оплате работ, строительных материалов и услуг спецтехники выполнил надлежащим образом и оплатил Подрядчику по Договору подряда № от 01.07.2015 общую сумму в размере 1 550 000 рублей, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, в которых указано основание - аванс за выполнение работы и промежуточная оплата за выполнение работы по договору подряда № от 01.07.2015: № от 01.07.2015 на сумму 500 000 рублей, № от 17.08.2015 на сумму 50 000 рублей, № от 19.01.2016 на сумму 200 000 рублей, № от 26.01.2016 на сумму 50 000 рублей, № от 15.07.2016 на сумму 200 000 рублей, № от 30.07.2016 на сумму 200 000 рублей, № от 26.08.2016 на сумму 350 000 рублей.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.07.2015 по 15.10.2015 были выполнены работы на сумму 820 111,00 рублей, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2015. j

Сметной документацией Подрядчика других работ по цокольному этажу не предусматривалось. Однако, в соответствии с Проектом строительства жилого дома по <адрес>, в <адрес> выполненных Подрядчиком работ по цокольному этажу явно недостаточно, чтобы сдать жилой дом в эксплуатацию. Оставшиеся 129 889 рублей, от суммы договора 950 000 рублей Подрядчиком не были освоены. А разница между выполненными работами и оплаченными денежными средствами Заказчиком в сумме 729 889 рублей была использована Подрядчиком по своему усмотрению без согласования с Заказчиком.

С целью продолжения строительства объекта, 15 марта 2016 года между сторонами был заключен Договор подряда №.

Предметом данного Договора в соответствии с п. 1.1 Договора являлось выполнение строительно-монтажных работ Подрядчиком (согласно проекту и Локальной смете №, разработанных ООО «СКЛ») по объекту индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, собственными силами и средствами, в срок, установленный договором.

Согласно п.2.1. Договора выполненная в соответствии с п.1.1. договора работа оплачивается по цене, согласованной между Заказчиком и Подрядчиком.

Ориентировочная стоимость работы по настоящему договору была установлена, в соответствии с Локальным сметным расчетом №, являющейся неотъемлемой частью договора, в размере 2 874 000 рублей.

В соответствии с п.2.2. Договора Заказчик производит оплату Подрядчику в следующем порядке: - не позднее 25 числа каждого месяца, после согласования промежуточных актов, объема выполненных работ, а именно 80% готовности объекта, затрат на строительные материалы, спецтехнику.

Окончательный расчет 20% производится после подписания актов формы <данные изъяты>3 о выполненной работе в течении 5 календарных дней.

В соответствии с указанными условиями Договора Заказчик свои обязательства по оплате работ, строительных материалов и услуг спецтехники выполнил надлежащим образом и оплатил Подрядчику сумму в размере 1 850 000 рублей, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам: № от 15.03.2016 на сумму 200 000 рублей, № от 17.05.2016 на сумму 200000, № от 02.06.2016г., на сумму 200000 рублей, № от 16.06.2016г., на сумму 200000 рублей, № от 30.06.2016, на сумму 400000 рублей, № от 15.09.2016, на сумму 250000 рублей, № от 01.10.2016г., на сумму 200000 рублей, № от 15.10.2016г., на сумму 200000 рублей.

Кроме того, Заказчиком произведена оплата части строительных материалов (за «СИБИТ») Подрядчику: согласно квитанции к приходному кассовому ордеру: № 1 от 26.01.2016 на сумму 415 800 рублей по агентскому договору от 12.01.2016 №. Дополнительно Заказчиком оплачены и получены Подрядчиком строительные материалы (облицовочный коричневый кирпич) по договору купли-продажи заключенному 26.01.2016 с ООО «Строительные материалы» на сумму 155 925 рублей, а также по договору поставки товара (облицовочный желтый кирпич) с ИП Барановым В.Н. на сумму 297 632 рублей, по счетам: № от 14.02.2016, № от 14.02.2016, № от 04.02.2016, всего на сумму 869 357 рублей.

Итого общая сумма внесенной оплаты Заказчиком Подрядчику по Договору подряда № от 15.03.2016 составила 2 719 357 рублей.

Кроме того, дополнительно Заказчиком произведена Подрядчику предоплата за строительно-монтажные работы, строительные материалы по строительству фундамента под капитальное строение (гараж), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру: № от 02.06.2016 на сумму 300 000 рублей. Однако Подрядчиком вышеуказанные строительно-монтажные работы до настоящего времени не начаты, строительные материалы по согласованию с Заказчиком не приобретены, договор с указанием начала и окончания строительных работ по гаражу не заключен.

Таким образом, общая стоимость работы по заключенным между сторонами договорам подряда № от 01.07.2015 в сумме 950 000 рублей, и № от 15.03.2016 в сумме 2 874 000 рублей, была определена в размере 3 824 000 рублей.

В настоящее время Заказчиком Подрядчику оплачена общая сумма в рамках исполнения обязательств по указанным договорам подряда и с учетом предоплаты на проведение строительно-монтажных работ на объекте, а также оплаты материалов в размере 4 269 357 рублей, которая состоит из 1550 000 рублей оплаты по договору подряда № от 01.07.2015, из 1 850 000 рублей оплаты в виде предоплаты за работу по договору подряда № от 15.03.2016., из оплаты за материалы в сумме 869 357 рублей.

Таким образом, сумма переплаты Подрядчику Заказчиком на проведение дополнительных строительно-монтажных работ и строительных материалов от общей суммы определенной договорами подряда № от 01.07.2015 и № от 15.03.2016 составляет 445 357 рублей. Данная сумма составляет разницу между суммой оплаты Заказчиком в размере 4 269 357 рублей и суммой 3 824 000 рублей, предусмотренной договорами подряда, соответственно договором подряда № от 01.07.2015 в сумме 950 000 рублей и договором подряда № от 15.03.2016. в размере 2 874 000 рублей и должна быть возвращена Заказчику Подрядчиком.

На основании п.5.1 Договора подряда от 15.03.2016г., с ООО Строительная Компания Лидер» в пользу Попова А.И. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 2 874 руб., сумма пени в размере 580 548, 00 руб.

С учетом изложенного, истец Попов А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик - ООО «Строительная Компания Лидер», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к Попову А.И., в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с Попова А.И. в пользу ООО «Строительная Компания Лидер» в счет долга за выполненные работы сумму в размере 1 898 258 руб., штраф в размере 1 412 784 руб. 36 коп., пени в размере 1 412 784 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 732 руб., мотивируя следующим.

Между Поповым А.И. и ООО «Строительная компания Лидер» (далее ООО «СКЛ») существовали отношения, связанные с выполнением подрядных работ по строительству различных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Данные отношения были оформлены двумя договорами подряда: Договор подряда № от 01.07.2015г., Договор подряда № от 15.03.2016г.

По договору подряда № от 01.07.2015г. ООО «СКЛ» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ ( согласно проекту и сметы, разработанным ООО «СКЛ») по объекту индивидуальный жилой дом- цокольный этаж.

Согласно п.2.1 данного договора стороны согласовали ориентировочную стоимость работ в размере 950 000 руб. Срок выполнения работ был определен с 01.07.2015г. по 15.10.2015г. Работы по данному договору были выполнены ООО «СКЛ» в полном объеме и в установленные сроки.

15 октября 2015г. Поповым А.И. и ООО «СКЛ» были подписаны документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость: Акт о приемке выполненных работ № от 15.10.2015г., Справка о стоимости выполненных работ № от 15.10.2015г.

Данные документы подтверждают тот факт, что работы по устройству цокольного этажа были выполнены в полном объеме, при отсутствии со стороны Попова А.И. возражений по их качеству, стоимости и срокам выполнения.

Стоимость выполненных работ составила 820 111 руб.

При этом, Поповым в счет оплаты стоимости работ по строительству цокольного этажа (нулевого цикла) была фактически оплачена сумма в размере 800 000, 00 руб., что подтверждается следующими документами: ПКО № от 01.07.2015 на сумму 500 000 руб., № от 17.08.2015 г. на сумму 50 000 руб., № от 19.01.2016 г. на сумму 200 000 руб., № от 26.01.2016 на сумму 50 000 руб.

По договору подряда № от 15 марта 2016г. ООО «СКЛ» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ ( согласно проекту и сметы, разработанным ООО «СКЛ») по объекту- индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 данного договора стороны согласовали ориентировочную стоимость данных работ в размере 2 874 000 руб.

Работы по данному договору были выполнены ООО «СКЛ» в полном объеме и в установленные сроки.

12 декабря 2016г Попову А.И. генеральным директором ООО «СКЛ» -Хорнец В.Г., были вручены документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость: Акт о приемке выполненных работ № от 12.12.2016г., Справка о стоимости выполненных работ № от 12.12.2016г.

Данные документы подтверждают тот факт, что данные работы были выполнены в полном объеме.

Стоимость выполненных данных работ составила 2 874 003, 00 руб.

Однако, Попов А.И. данные документы до настоящего времени не подписал, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору подряда № от 15.03.2016г. выяснилось, что по <адрес>, в <адрес> необходимо выполнить дополнительные работы, которые не были согласованы в первоначальной смете. В связи с этим, ООО «СКЛ» был разработан Локальный сметный расчет №- доп., в соответствии с которым стоимость дополнительных работ составила: 679 151 руб. Данный расчет был передан Попову А.И., для утверждения, однако до настоящего времени Поповым данный расчет не подписан, оплата работ в полном объеме не произведена.

ООО «СКЛ» фактически выполнило дополнительные работы на общую сумму 679 151 руб., в том числе:

- устройство фундамента бани,

- устройство чаши бассейна;

-планировка земельного участка,

-завозка черного грунта,

-монтаж выгребных ям ( 3 шт),

-устройство фундамента под забор,

-монтаж забора из профилированного листа.

В результате, общая стоимость работ, которые были выполнены ООО «СКЛ» по договору подряда № от 15.03.2016г. составила 3 553 154 руб.

Попов А.И. в счет стоимости работы по Договору подряда № от 15.03.2016г. произвел оплату на сумму 2 600 000 рублей, что подтверждается: ПКО № от 17.05.2016 г. на сумму 200 000 руб., № от 15.03.2016 г. на сумму 200 000 руб., № от 16.06.2016 г. на сумму 200 000 руб., № от 02.06.2016 на сумму 200 000 руб., № от 15.07.2016 на сумму 200 000 рублей, № от 30.06.2016 г. на сумму 400 000 руб., № от 01.10.2016 на сумму 200 000 руб., № от 15.09.2016 г. на сумму 250 000 руб., № от на сумму 200 000 руб., № от 15.10.2016 г. на сумму 200 000 руб., № от 26.08.2016 на сумму 350 000 руб.

За выполнение дополнительных работ Попов А.И. оплатил ООО «СКЛ» сумму в размере 300 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от 22 декабря 2017 года стоимость работ, выполненных ООО «Строительная компания «Лидер» на объектах, расположенных по адресу: <адрес>, составляет: 5 598 258 руб., в том числе:

- дом - нулевой цикл - 1 319 819 руб.,

дом - выше нуля - 3 496 991 руб.,

баня, забор, сантехника - 781 448 руб.

Поповым А.И. в счет оплаты стоимости работы были выплачены денежные средства в общем размере 3 700 000 руб., в том числе:

за работы по строительству нулевого цикла- 800 000 рублей, за работы по строительству дома (выше нулевого цикла)- 2 600 000 рублей, за выполнение дополнительных работ - 300 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 договора Подряда № от 15.03.2016г. окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после подписания актов формы КС-2, КС-3.

Попов А.И. до настоящего времени не подписал переданные ему акты и не произвел окончательный расчет за выполненные работы.

Таким образом, Попов А.И. не в полном объеме исполнил обязанность по оплате выполненных работ и у него имеется задолженность перед ООО «СКЛ» в размере 1 898 258 рублей.

Кроме того, с Попова А.И. в пользу ООО «СКЛ» подлежат взысканию:

штраф, предусмотренный п.5.2 договора подряда № от 15.03.2016 г.,

в размере 1 412 784 руб. 36 коп., согласно расчета: 3 496 991руб х 0,1%х 404 дня; пеня, предусмотренная п. 5.2. договора подряда № от 15.03.2016 в размере 1 412 784 руб. 36 коп., согласно расчета: 3 496 991руб х 0,1%х 404 дня; за период с 17.12.2016г. по 25.01.2018.

С учетом изложенного, истец по встречному иску – ООО «СКЛ», обратился в суд с вышеуказанными встречными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Попов А.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на встречный иск указал на то, что подрядчиком нарушались сроки проведения работ; договор подряда от 01.07.2015г. им был подписан по просьбе подрядчика задним числом. Локальный сметный расчет от 02.06.2016г., Справка о стоимости выполненных работ от 12.12.2016г., Акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016г. ему-ПоповуА.И., ответчиком по первому иску не передавались, почтой не направлялись, и им не подписывались. Дополнительные работы ООО «СКЛ» не были выполнены, акты выполненных работ не составлялись и им не подписывались. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Доценко А.В. в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске; встречный иск просил оставить без удовлетворения. При этом, в судебном заседании 25.01.2018г. на вопросы суда по обоснованию заявленной суммы к ООО «СКЛ», пояснял о том, что в долг ответчику ООО «СКЛ» истцом по первому иску не включены денежные суммы по квитанциям на суммы 155 925 руб., 415 800 руб., которые были потрачены на приобретение строительных материалов. (В то же время указанные суммы заявлены в иске). Также пояснял о том, что в иске Поповым ставится вопрос о взыскании с ООО «СКЛ» неосвоенных сумм, переданных в счет оплаты за работы, по нарушению сроков проведения работ. По качеству выполненных работ требований по настоящему иску Поповым не заявляется. (т.1, л.д. 126) В судебном заседании 03.08.2017г. пояснял о том, что спора по оплате за выполненные работы по цокольному этажу нет. (т.1, л.д. 239). Факт получения Поповым А.И. от Хорнец В.Г. документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда от 15.03.2016г., дополнительных работ, отрицал. При этом пояснял о том, что дополнительные работы, в том числе строительство фундамента под баню, забор, чаши под бассейн выполнялись ООО «СКЛ»с привлечением субподрядчика, однако не в полном объеме, без согласия Попова А.И.

Представители ООО « Строительная Компания Лидер» генеральный директор Хорнец В.Г., по доверенности Коренной С.С., в судебном заседании исковые требования Попова А.И. не признали; на удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме, с учетом уточнения. При этом, Хорнец В.Г. пояснял о том, что объемы работ, согласно Договорам подряда от 01.07.2015г. и от 15.03.2016г., были выполнены ООО «СКЛ» в полном объеме. По цокольному этажу документы ( Акт, Справка о выполненных работах) были подписаны Поповым А.И. без возражений, при этом, согласно квитанциям, по данным видам работ Поповым А.И. оплачена сумма в размере 800 000 рублей. Остальные работы по строительству 1, 2-го этажей жилого дома, иных объектов по <адрес>, в <адрес> также были выполнены в полном объеме. Документы, подтверждающие факт выполнения данных работ, он-Хорнец, лично передал Попову 12 декабря 2016г. При этом, Попов А.И. был согласен с тем, что он должен доплатить за работы денежные средства ООО «СКЛ». Однако, в последующем Попов А.И. стал уклоняться от выплаты денежных средств, на переговоры не шел, а затем предъявил данный иск. Также Хорнец В.Г. пояснял о том, что денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные от Попова А.И. для строительства гаража, с его – Попова А.И., согласия пошли на оплату дополнительных работ по Договору подряда от 15.03.2016г., поскольку для выполнения работ по строительству гаража не было получено согласования с Газпромом по переносу трубы. Для выполнения дополнительных работ в установленные договором сроки, Обществом «СКЛ» было привлечено по субподряду ООО «СтройКонструкция». Попов А.И. видел работников данной организации, претензий по этому факту не предъявлял, все дополнительные работы велись с согласия Попова А.И. Кроме того, представитель Коренной С.С. считал необоснованным включением в цену иска Поповым А.И. суммы по стоимости строительных материалов в размере 869 357 руб., поскольку иск заявлен по оплате стоимости работ, выполненных ООО «СКЛ»; приобретенные строительные материалы были использованы на строительство объектов по <адрес>, в <адрес>, что не оспорено.

Представитель третьего лица - ООО « СтройКонструкция» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица полагал подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «СКЛ».

Суд, на основании ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей' target='_blank'>167 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения' target='_blank'>309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства' target='_blank'>310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 746. Оплата работ' target='_blank'>746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2015г. между Поповым А.И., именуемым «Заказчиком», с одной стороны, и ООО

« Строительная компания Лидер», в лице генерального директора Хорнец В.Г., именуемым « Подрядчиком»,с другой стороны, был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (согласно проекту и сметы разработанным ООО «СКЛ») по объекту индивидуальный жилой дом - цокольный этаж. Согласно п.2.1 Договора подряда ориентировочная стоимость работы по настоящему договору составляет 950 000 руб. Согласно п.3.1 Договора начало выполнение работ 01 июля 2015г.; согласно п.3.2 Договора конечный срок выполнения работ 15 октября 2015.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 15.10.2015г., Актом о приемке выполненных работ от 15.10.2015г. стоимость работ по устройству фундамента ( цокольного этажа) по <адрес>, в <адрес> составляет: 820 111 руб.

Указанные Справка и Акт о приемке выполненных работ подписаны сторонами, претензий не заявлено. (т.1, л.д.82- 87)

По данному Договору подряда от 01.07.2015г. Поповым А.И. Обществу с ограниченной ответственность «СКЛ» оплачена сумма в размере 800 000 рублей, что подтверждается: приходными кассовыми ордерами: № от 01.07.2015 на сумму 500 000 руб., № от 17.08.2015 г. на сумму 50 000 руб., № от 19.01.2016 г. на сумму 200 000 руб., № от 26.01.2016 на сумму 50 000 руб.

15 марта 2016г. между Поповым А.И., именуемым «Заказчиком», с одной стороны, и ООО « Строительная компания Лидер», в лице генерального директора Хорнец В.Г., именуемым «Подрядчиком», с другой стороны, был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы (согласно проекту и сметы разработанным ООО «СКЛ») по объекту - индивидуальный жилой дом. Согласно п.2.1 Договора подряда ориентировочная стоимость работы по настоящему договору составляет 2 874 000 руб. Согласно п.3.1 Договора начало выполнение работ 03 апреля 2016г.; согласно п.3.2 Договора конечный срок выполнения работ 01 октября 2016.

В соответствии с п. 4.2 данного Договора от 15.03.2016. настоящий Договор заключен на срок по 31 декабря 2016г. В случае, если Подрядчик не сдаст Заказчику выполненную работу в указанный срок, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 12.12.2016г., Актом о приемке выполненных работ от 12.12.2016г. стоимость работ по строительству индивидуального жилого дома по <адрес>, в <адрес> составляет 2 874 003 руб.

Кроме того, по делу установлено, что ООО « Строительная компания Лидер», выполняло иные работы по объектам, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: Локальным сметным расчетом №- доп. от 02.06.2016. (т.1, л.д.105-111), Договором субподряда от 06 июня 2016г., заключенного между ООО «Строительная компания Лидер» (Генеральным Подрядчиком) и ООО «СтройКонтсрукция» (Субподрядчиком), предметом которого является выполнение Субподрядчиком строительно-монтажных работ, предусмотренных Локальным сметным расчетом, а также: Справкой о стоимости выполненных работ, квитанциями к ПКО, Справкой для расчетов за выполненные работы. (т.1, л.д. 181-197)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Жуков С.О., показал, что он в компании ООО « СтройКонструкция» работал директором по строительству. Между ООО «СКЛ» и ООО « СтройКонструкция» по выполнению работ по объектам по <адрес>, в <адрес> оформлялись соответствующие документы. В период с июля 2016г. по декабрь 2016г. рабочими ООО « СтройКонструкция» выполнялись работы по <адрес>, в <адрес>, в том числе, выполнялись земляные работы, копался котлован под бассейн, выполнялись работы по проведению канализации в дом, баню, по строительству забора. Попов А.И. примерно раз в неделю появлялся на объектах, присутствовал при выполнении ООО « СтройКонструкция» работ. Он-Жуков С.О., как директор ООО «Стройконструкции», лично с Поповым советовался, обсуждал работы, каких-либо претензий от Попова А.И. не поступало.

Перечень данных дополнительных работ указан в Локальном сметном расчете № от 06.06.2017г., в том числе: земляные работы, погрузочно-разгрузочные работы, бетонные конструкции(баня), забор, сантехнические работы. (т. 1, л.д. 185-191)

Перечень дополнительных работ приведен в Экспертном расчете судебной строительно-технической экспертизы от 22.12.2017г. В данные работы включены земляные работы (баня, водопровод, канализация), забор, сантехнические работы.(т.2, л.д. 116-122)

Представитель истца Попова А.И. – по доверенности Доценко А.В., при судебном разбирательстве, также не отрицал частичного выполнения работ ООО «СКЛ» по строительству фундамента для бани, чаши бассейна, забора.

Как установлено по делу, в счет стоимости работы по Договору подряда № от 15.03.2016г. Попов А.И произвел оплату на сумму 2 600 000 рублей, что подтверждается: ПКО № от 17.05.2016 г. на сумму 200 000 руб., № от 15.03.2016 г. на сумму 200 000 руб., № от 16.06.2016 г. на сумму 200 000 руб., № от 02.06.2016 на сумму 200 000 руб., № от 15.07.2016 на сумму 200 000 рублей, № от 30.06.2016 г. на сумму 400 000 руб., № от 01.10.2016 на сумму 200 000 руб., № от 15.09.2016 г. на сумму 250 000 руб., № от на сумму 200 000 руб., № от 15.10.2016 г. на сумму 200 000 руб., № от 26.08.2016 на сумму 350 000 руб.

За выполнение дополнительных работ Попов А.И. оплатил ООО «СКЛ» сумму в размере 300 000 руб.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизе ФБУ АЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации от 22.12.2017г. стоимость выполненных работ ООО «Строительная Компания Лидер» на объектах, расположенных по адресу: <адрес> составляет 5 598 258 руб., в том числе: нулевой цикл - 1 319 819 руб., дом- выше нуля- 3 496 991 руб., баня, забор, сантехника- 781 448 руб.

При этом экспертом отмечено, что несоответствие стоимости фактически выполненных работ, к стоимости указанной в Акте о приемке выполненных работ от 15.10.2015г. в размере 820 111 руб., произошло по следующим причинам: ООО «СКЛ» работает с НДС, а в акте НДС не учтен; не учтен объем выполненной кирпичной кладки при заделках между фундаментными блоками, отсутствуют работы по устройству пола.

Несоответствие стоимости фактически выполненных работ ( 3 575 029 руб.) к стоимости указанной в Договоре № и СЛР № ( 2 874 000 руб. ) произошло по следующим причинам: ООО «СКЛ» работает с НДС, а в акте НДС не учтен, не учтены работы по укладке прогонов ПРГ, и их стоимость.

Несоответствие стоимости фактически выполненных работ ( 781 448 руб.) к стоимости указанной в СЛР № –доп. ( 679 151 руб.) произошло по следующим причинам: ООО «СКЛ» работает с НДС, а в акте НДС не учтен; не корректно принятые расценки в ЛСР №-доп. по изготовлению металлоконструкций колодцев (п.27)и их стоимость (п.28), армирование ванны бассейна (днища и стен) принято из сеток (п.8), конструктивно армирование данных конструкций должно выполняться арматурными каркасами из арматуры класса А-1, А-11, бетонирование основания и стен бассейна принято одной расценкой, (п.10,11), что не верно. Бетонирование основания это горизонтальный вид работ, а бетонирование стен – вертикальный. При бетонировании вертикальных поверхностей необходимо устройство опалубки, что увеличивает затраты.

Конкретные виды, объем и стоимость выполненных работ ООО « Строительная Компания Лидер» на объектах, расположенных по адресу: <адрес> приведены в расчетах 1-3 в приложении 2 к настоящему заключению. ( т.2, л.д.92-122)

Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям. Эксперт об уголовной ответственности по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод' target='_blank'>307 УК РФ предупреждался. Не доверять выводам данной экспертизы оснований у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Легостаев А.Г. подтвердил выводы данной экспертизы

Ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Суд, давая оценку добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Строительная Компания Лидер» по Договорам Подряда от 01.07.2015г., и от 15.03.2016г, выполнены в полном объеме.

Кроме того по делу установлено, что ООО «Строительная Компания Лидер» выполнило и иные дополнительные работы по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что Поповым А.И. не были подписаны Справка о стоимости выполненных работ от 12.12.2016г., Акт о приемке выполненных работ от 12.12.2016г., а также Локальный сметный расчет №- доп. от 02.06. 2016г., не свидетельствует о том, что данные работы не были выполнены.

Стороной истца Поповым А.И. по настоящему спору не представлено доказательств, в силу положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергающих факт выполнения данных работы по Договорам подряда от 01.07.2015г., от 15.03.2016г., дополнительных работ Обществом с ограниченной ответственностью « Строительная Компания Лидер». В определении суда от 22 августа 2017. о назначении судебной строительно-технической экспертизы ставился вопрос о выполнении работ по <адрес>, в <адрес> данной организацией, в экспертном заключении указано на выполнение работ ООО «Строительная компания Лидер».

Тот факт, что ООО « СКЛ» привлекло для выполнения работ ( по <адрес> а, в <адрес>) ООО « СтройКонструкция» по Договору субподряда, не является основанием для освобождения Заказчика Попова А.И. от оплаты стоимости выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью « Строительная Компания Лидер».

Согласно части 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда' target='_blank'>702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы установлена частью 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком' target='_blank'>720 ГК РФ. При этом, если заказчик полагал, что Подрядчиком не соблюден установленный в договоре порядок сдачи работ, или обнаружены отступления от договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки в работе, то он должен заявить об этом подрядчику, составить мотивированный отказ от подписания Актов.

Немотивированное уклонение Поповым А.И. от подписания Актов выполненных работ, отрицание факта выполненных работ ООО «СКЛ», при установленных выше обстоятельств о выполнении работ данной организацией, также не освобождает Попова А.И. от обязанности по оплате работ.

В соответствии с п.5 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 12. Предъявление иска > Статья 131. Форма и содержание искового заявления' target='_blank'>131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По первоначальному иску данные требования истцом Поповым А.И. не соблюдены. Доказательств в обоснование заявленных исковых требований, по делу не представлено. Как следует из содержания иска Попова А.И., пояснений его представителя, взысканию с ответчика ООО «СКЛ» подлежала сумма, переданная ООО «СКЛ» в счет выполнения работ и не освоенная последним в полном объеме. Между тем, в цену иска включена и стоимость по строительным материалам, которые пошли на строительство объектов по <адрес>, в <адрес>. В то время как в счет оплаты стоимости работ, выполненных ООО «СКЛ», в материалы дела представлено доказательств на сумму 3 700 000 руб.

Истцом по первоначальному иску также не представлено доказательств, подтверждающих и нарушение сроков выполнения работ ответчиком ООО «СКЛ».

Исходя из выше изложенных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств по оплате стоимости работ, выполненных ООО «СКЛ», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Попова А.И. в полном объеме.

Встречные же исковые требования ООО «СКЛ» к Попову А.И. подлежат удовлетворению, поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме по делу Поповым А.И. не представлено.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с Попова А.И. в пользу ООО «СКЛ», суд приходит к следующему

Как уже указано выше, в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 15.10.2015г., Актом о приемке выполненных работ от 15.10.2015г. стоимость работ по устройству фундамента ( цокольного этажа) по <адрес>, в <адрес> составляет: 820 111 руб. Фактически по данному Договору подряда Заказчиком Поповым А.И., согласно платежным документам, оплачено Пордячику- ООО «СКЛ», - 800 000 руб.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 22.12.2017г. стоимость фактически выполненных работ по устройству цокольного этажа составила 1 319 819 руб.

Вместе с тем, учитывая, что между сторонами: Заказчиком Поповым А.И. и Подрядчиком ООО «СКЛ», подписаны Акт о приемке выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ от 15.10.2015г. на сумму 820 111 руб., спор по оплате стоимости работ по данному объекту фактически отсутствует, то суд принимает стоимость работ по цокольному этажу в размере 820 111 руб. И, с учетом имеющихся в деле платежных документов на сумму 800 000 руб., суд приходит к выводу о том, что Попов А.И. не доплатил ООО «СКЛ» по договору от 01.07.2015г. сумму в размере 20 000 руб.

Что касается суммы по стоимости работ дома (выше нуля) по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительным работам, то, исходя из того, что Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости работ, Локальный сметный расчет №- доп. от 02.06.2016г. стороной заказчика подписаны не были, а значит, стороны в полном объеме не согласовали стоимость всех этих работ, суд берет за основу суммы по стоимости выполненных работ, указанные в экспертном заключении от 22.12.2017г: 3 496 991 руб.- стоимость работ выше нуля, 781 448 руб.- стоимость дополнительных работ.

И, с учетом того, что в материалах дела имеются платежные документы в счет стоимости работ по Договору подряда от 01.07.2015г. на сумму 800 000 руб., по Договору подряда от 15.03.2016г. на сумму 2 900 000 руб. ( 2 600 000 руб.- стоимость работ выше нуля, 300 000 руб. – за дополнительные работы), суд определяет ко взысканию с Попова А.И. в пользу ООО «Строительная Компания Лидер» сумму в размере 1 398 550, 00 руб. ( 5 098 550 -3 700 000 )

В соответствии с п.5.2 Договора подряда № от 15.03.2016г. за просрочку выполнения своих обязательств Заказчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы договора и пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки' target='_blank'>330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки' target='_blank'>333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки' target='_blank'>333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер штрафа и неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 15 000 рублей, суммы пени до 15 000 руб., считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений. Оснований для большего снижения размера пени суд не находит.

Таким образом, исковые требования ООО «СКЛ» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Попова А.И. в пользу ООО «Строительная Компания Лидер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 732, 00 руб.

На основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела' target='_blank'>103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Попова А.И. государственная пошлина в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 2 610,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда' target='_blank'>199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Попова А.И. к ООО « Строительная Компания Лидер» о взыскании суммы долга по договорам подряда, штрафа, пени; оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО « Строительная Компания Лидер» к Попову А.И. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.И. в пользу ООО « Строительная компания Лидер» сумму задолженности за выполненные работы в размере 1 398 550,00 руб., штраф в размере 15 000 руб., пени в размере 15 000 руб.

Взыскать с Попова А.И. в пользу ООО « Строительная компания Лидер» расходы по оплате госпошлины в размере 12 732, 00 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Попова А.И. государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаула в размере 2 610,75 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Курсы валют ЦБ РФ
ВалютаRUB
USD
EUR
TRY
  • Комментируют
  • Сегодня
  • Читаемое