Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 11:35 – «Порт Севкабель» прокатит 
  • 22:31 – В конкурсе «Доверие потребителей» определили победителей 
  • 22:01 – Власти Петербурга отказались от жилой застройки вокруг СКК 
  • 19:02 – Смольный дал «Норманн-Весте» неделю на поиск решений проблем 44 дольщиков 
  • 19:02 – Развязка, которая соединит ЗСД с Новым шоссе, может обойтись городскому бюджету почти в 1 млрд рублей 
  • 18:31 – «СКА» не дадут строить жилье 
  • 18:30 – Банк «Российский капитал» сменил название 
  • 18:02 – «Норманну» предъявили дольщиков 

Постановление № 44Г-28/2018 4Г-293/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-351/2017

Просмотров: 51
Смоленский областной суд (Смоленская область) - Гражданские и административные №44Г-28/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Смоленского областного суда

16 мая 2018 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе: председательствующего Ерофеева А.В.,

членов президиума: Винеля А.В., Гузенковой Н.В., Макаровой Н.Н., Перова А.Е., по докладу судьи Винеля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой Надежды Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика» о взыскании денежных средств по договору подряда в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа по кассационной жалобе Семеновой Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 сентября 2018г.,

установил:

Семенова Н.Н. обратилась в суд с требованиями к ООО «Гардарика» о взыскании 618 000 руб. по договору подряда, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, штрафа, ссылаясь на то, что 18.07.2016г. заключила с ответчиком договор строительного подряда <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался своими силами, из своих материалов осуществить строительство жилого дома под ключ, ввести дом в эксплуатацию в срок по 21.10.2016г., стоимость работ составляет 1 235 741 руб. 24 коп. Во исполнение условий договора она внесла аванс в размере 50% от стоимости работ после подписания договора, что в денежном выражении составляет 618 000 руб., однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, дом находится в начальной стадии строительства. На ее претензию от 21.02.2017г. об отказе от исполнения договора, возмещении ей внесенных денежных средств и неустойки ответчик не отреагировал.

Представители ответчика - ООО «Гардарика» иск не признали, указав, что 21.10.2016г. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору строительного подряда, в котором стороны отразили, что работы выполнены в полном объеме, что претензий друг к другу не имеют. Строительство дома не было завершено, поскольку на основании указанного акта подрядчик приостановил производство работ, у истицы возникли денежные проблемы.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 13.06.2017г. с ООО «Гардарика» в пользу Семеновой Н.Н. взыскано 618 000 руб., уплаченных по договору подряда, 1 235 741 руб.24 коп. неустойки, 926 870 руб. 62 коп. штрафа.

С ООО «Гардарика» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 22103 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.09.2017г. решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 13.06.2017г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Семеновой Н.Н. к ООО «Гардарика» о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Семенова Н.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.09.2017г., оставить в силе решение суда первой инстанции.

22.02.2018г. дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 12.03.2018г.


Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 16.04.2018г. кассационная жалоба Семеновой Н.Н. вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., объяснения представителя Семеновой Н.Н. -Попкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 41. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке' target='_blank'>387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2016г. между Семеновой Н.Н. (заказчик) и ООО «Гардарика» (подрядчик) заключен договор <данные изъяты> строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами, из своих материалов в соответствии с проектно-сметной документацией (сметой) строительных работ осуществить строительство дома из фрезерованного бруса 200x100, фундамента размером 6м х 9м х 89 кв.м., конструкции кровли, под ключ, ввести дом в эксплуатацию на земельном участке, расположенном по адресу: ... (п. 1.1).

Стоимость работ определена в размере 1 235 741 руб. 24 коп. (п.3.1). Работы должны быть завершены не позднее 21.10.2016г. (п.4.2). Непосредственно после подписания данного договора заказчик передает аванс в размере 50% от стоимости работ (п.5.1.). К договору составлена смета на сумму 1 235 741 руб. 24 коп.

Аванс в размере 618 000 руб. внесен Семеновой Н.Н. в кассу подрядчика 30.07.2017г. по приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

21.10.2016г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору строительного подряда, в котором указано, что работы по строительству объекта, указанного в договоре <данные изъяты> от 18.07.2016 подрядчиком выполнены в полном объеме, надлежащего качества. Стороны по договору заявляют, что претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют.

21.02.2017г. Семеновой Н.Н. направлено ответчику уведомление об отказе от исполнения договора о выполнении работ на основании п.1 ст. (ред. от 04.06.2018) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)' target='_blank'>28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока окончания выполнения работ, возмещении ей внесенных в качестве аванса денежных средств, а также пени в размере 1 235 741 руб., на которое ответчик не ответил.

Поскольку в судебном заседании возник спор об объеме работ, выполненных подрядчиком, определением суда от 12.04.2017г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> объем выполненных подрядчиком ООО «Гардарика» работ на основании договора <данные изъяты> от 18.07.2016г. на объекте отсутствует. Качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативных документов. Объект исследования не соответствует условиям договора.

В исследовательской части заключения отмечено, что из 29 наименований сметы частично выполнены работы по 6 наименованиям, но выполненные работы не соответствуют условиям договора, в т.ч. по качеству произведенных работ. Представлен список дефектов, из которых следует, что имеются недопустимые отклонения глубины врезок (врубок), дефект критический, неустранимый. Габаритные размеры объекта, а также размеры материала (бруса) не соответствуют условиям договора, использован брус 140x140 вместо 200x100. Размер объекта 7,5 х 9 вместо 6x9. Балки перекрытия первого


этажа закреплены металлическими уголками. Между металлическими креплениями и лагами отсутствуют гидроизоляционные прокладки, часть лаг не закреплено. Отклонение стен составляет от 7 до 55 мм/м.

Удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок выполнения работ, установленный договором, заказчиком нарушен, строительство дома не завершено, находится в начальной стадии, дальнейшее исполнение договора потеряло интерес для заказчика. При этом суд отверг доводы ответчика, что имело место приостановление работ из-за финансовых трудностей заказчика, которое согласовано с ним, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком' target='_blank'>720 ГК РФ, указал на то, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по договору строительного подряда, где указано о выполнении работ в полном объеме, лишает истицу возможности ссылаться на недостатки работы, поскольку они приняты без проверки.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.З ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 753. Сдача и приемка работ' target='_blank'>753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается одной стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, акт, оформленный в порядке, предусмотренном ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 753. Сдача и приемка работ' target='_blank'>753 ГК РФ, является лишь доказательством факта сдачи и приемки результата работ. Сведения, указанные в акте, могут быть опровергнуты при помощи других доказательств, представленных заинтересованной стороной.

Как усматривается из искового заявления, Семенова Н.Н. основывала свои требования на невыполнении подрядчиком срока окончания работ, соответственно, и объема выполненных работ, которые должны были быть выполнены к определенному сроку.

Факт нарушения сроков окончания работ и невыполнения объема работ, предусмотренного договором, подтвердил в судебном заседании представитель ответчика -зам. генерального директора Ходыко П.В. Кроме того, указанные обстоятельства установлены заключением судебной строительной экспертизы.

Таким образом, сведения о выполненной работе, отраженные в акте сдачи-приемки работ по договору строительного подряда от 21.10.2016г., опровергнуты собранными по делу доказательствами и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что акт не дает права истице ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания убытков для устранения выявленных



недостатков (п.3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком' target='_blank'>720 ГК РФ). Между тем, истцом было заявлено другое требование и по другому правовому основанию. Недостатки выполненной работы указывают на качество работы, истица указывала на существенное нарушение условия договора о сроке окончания выполнения всей работы по договору. Поэтому в нарушение требований ч.3 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда' target='_blank'>196 ГПК РФ судебная коллегия приняла новое решение за пределами заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст. (ред. от 04.06.2018) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)' target='_blank'>28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: - назначить исполнителю новый срок; - поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; - потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (п.4).

Требования потребителя, установленные п. 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Между тем, обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм материального права в качестве юридически значимых определены не были, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в нарушение требований статей Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56, Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда' target='_blank'>196 ГПК РФ не являлись.

Приведенные выше нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.09.2017г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 41. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции' target='_blank'>388, Раздел IV. Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений > Глава 41. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции' target='_blank'>390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 сентября 2017г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

А.В.Ерофеев


Председательствующий президиума

Смоленского областного суда


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Курсы валют ЦБ РФ
ВалютаRUB
USD
EUR
TRY
  • Комментируют
  • Сегодня
  • Читаемое