Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 17:03 – «Ипотечные каникулы» не получат покупатели роскошного жилья. 
  • 17:03 – Минстрой сохранил цену квадратного метра 
  • 17:02 – Доходы снизились на фоне обещаний 
  • 17:00 – Минстрой опубликовал среднюю стоимость квадрата жилья в Петербурге 
  • 16:59 – Беглов уволил главу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 
  • 16:30 – Школьная реинкарнация 
  • 16:30 – Семейных зовут на Охту 
  • 16:30 – ЖК «Огни залива» на расстоянии вытянутой руки 

Решение № 2-3077/2017 2-374/2018 2-374/2018 (2-3077/2017;) ~ М-2936/2017 М-2936/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3077/2017

Просмотров: 114
Фрунзенский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные <данные изъяты>

Дело № 2-374/2018 Принято в окончательной форме 29.05.2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Соколовой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских Алексея Николаевича к Касаткину Андрею Валерьевичу о признании незаключенным договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Русских А. Н. обратился в суд с иском к ответчику Касаткину А. В., с учетом уточнений л.д. 56 – 59, о признании договора подряда на выполнение работ от 12.12.2016 г., заключенного между Русских А. Н. и Касаткиным А. В. незаключенным, взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 155000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14491 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 155000 руб., за период с 27.04.2018 г. по момента фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5359 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.12.2016 г., между Русских А. Н. и Касаткиным А. В. заключен договор подряда на выполнение работ. Согласно п. 1.1. договора, подрядчик (Касаткин А. В.) взял на себя обязательства по заданию заказчика (Русских А. Н.) выполнить монтаж системы отопления в 3-х подъездном 9-ти этажном здании <адрес>, который включает в себя следующие работы:

1.1.1. Монтаж вертикальных стояков с батареями и горизонтальных лежаков, находящихся на техническом этаже;

1.1.2. Монтаж лежаков, находящихся в подвале;

1.1.3. Переделка теплоузла.

Подрядчик обязался сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить.

Стоимость выполняемых работ п. 1.1.1 настоящего договора является договорной и составляет 1300000 руб. без НДС (п. 1.2). Стоимость выполняемых работ п. 1.1.2. и 1.1.3. настоящего договора согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением (п. 1.3). Начало работ – с момента подписания договора.

29.12.2016 г. Касаткин А. В. получил от Русских А. Н. в счет предстоящей оплаты работ денежные средства в размере 200000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. Работы по монтажу системы отопления в здании <адрес> не выполнены до настоящего времени по вышеназванному договору, что подтверждается отсутствием акта приемки работ по договору.

Истец считает договор подряда от 12.12.2016 г. незаключенным. В договоре не согласованно существенное условие – срок выполнения работ. В тексте договора отсутствует условие о сроке, в который должны быть выполнены работы по монтажу системы отопления. Поскольку стороны не согласовали существенное условие договора о сроке выполнения работ, то договор считается незаключенным. Договор фактически не был исполнен. В дальнейшем Касаткин А. В. заключил договор на производство тех же самых работ с ООО «Триа-Строй» от 23.01.2017 г., поэтому оспариваемый договор расторгается и Касаткин А. В. возвращает Русских А. Н. аванс в размере 200000 руб. частями по мере получения Касаткиным А. В. от ООО «Триа-Строй» денежных средств за выполнение работ. Русских А. Н. и Касаткин А. В. 23.01.2017 г. пришли к соглашению о расторжении договора. Во исполнение указанного соглашения, Касаткин А. В. в феврале 2017 г. передал Русских А. Н. денежные средства в размере 20000 руб., а потом еще в размере 25000 руб. В дальнейшем Касаткин А. В. перестал выплачивать Русских А. Н. денежные средства, размер неосновательного обогащения составляет 155000 руб.

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балакина О. О. поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру и по доверенности адвокат Чистов В. В. (л.д. 28, 34) в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что оспариваемый договор нельзя признать незаключенным, поскольку истец в судебном заседании сам подтвердил, что работы выполнялись, денежные средства в размере 200000 руб. были выплачены за выполненные работы. С ООО «Триа-Строй» заключен договор на выполнение работ на сумму 1000000 руб., поскольку ранее работы на сумму 200000 руб. уже были выполнены. Договор от 12.12.2016 г. заключен, работы выполнены. Между сторонами были хорошие отношения, доверительные, поэтому акт выполненных работ не составляли, с объемом выполненных работ и их оплатой стороны согласились.

Представитель третьего лица ООО «Триа-Строй» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица.

В судебном заседании 21.03.2018 г. истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что строительство дома по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Горстройзаказчик», которое привлекало ООО «Триа-Строй» для выполнения работ по монтажу инженерных систем, в том числе, системы отопления. Перед заключением оспариваемого договора, истец в устной форме договорился с Трусовым Антоном, который представился сотрудником ООО «Триа-Строй», на выполнение работ по монтажу системы отопления в доме по адресу: <адрес>, договор в письменном виде не заключали. У ответчика были рабочие, которые могли выполнить работы по монтажу системы отопления. На основании оспариваемого договора, работники, которых пригласил Касаткин А. В., приступили к выполнению работ по монтажу системы отопления. 29.12.2016 г. ответчик попросил у истца денежные средства в размере 200000 руб. для выплаты заработной платы своим сотрудникам, которые не получали заработную плату уже два месяца. К этому времени, рабочие начали выполнять работы по монтажу системы отопления в доме. По устной договоренности, Русских А. Н. должен был получать от Антона Трусова денежные средства один раз в месяц, в зависимости от объема выполненных работ. по прошествии одного месяца, Антон Трусов не выплатил денежные средства. Истец и ответчик приехали в офис ООО «Триа-Строй», оказалось, что Трусов не являлся их сотрудником. Учредитель ООО «Триа-Строй» оказался знакомым Касаткина А. В. В присутствии истца они договорились о выполнении работ по монтажу системы отопления на прямую. Истец и ответчик в устной форме, согласовали, что Касаткин А. В. будет возвращать Русских А. Н. денежные средства по мере их поступления от ООО «Триа-Строй», было получено два платежа в размере 20000 руб. и 25000 руб., расписок о получении денежных средств не составлялось. Летом ответчик завершил выполнение работ в двух подъездах дома. По состоянию на 29.12.2016 г. фактически были выполнены работы примерно на сумму 80000 руб., о чем истец узнал только после Нового года, когда встретился с директором ООО «Триа-Строй» Новожиловым. Истец совершил ошибку указав в расписке от 29.12.2016 г. о том, что получил от Русских А. Н. денежные средства в размере 200000 руб. за выполненные работы (л.д. 52-53).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что 12.12.2016 г., между Русских А. Н. и Касаткиным А. В. заключен договор подряда на выполнение работ (л.д. 23).

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик (Касаткин А. В.) взял на себя обязательства по заданию заказчика (Русских А. Н.) выполнить монтаж системы отопления в 3-х подъездном 9-ти этажном здании по <адрес> который включает в себя следующие работы:

1.1.1. Монтаж вертикальных стояков с батареями и горизонтальных лежаков, находящихся на техническом этаже;

1.1.2. Монтаж лежаков, находящихся в подвале;

1.1.3. Переделка теплоузла.

Подрядчик обязался сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить.

Стоимость выполняемых работ п. 1.1.1 настоящего договора является договорной и составляет 1300000 руб. без НДС (п. 1.2). Стоимость выполняемых работ п. 1.1.2. и 1.1.3. настоящего договора согласовывается сторонами и оформляется дополнительным соглашением (п. 1.3). Начало работ – с момента подписания договора.

Согласно расписки от 29.12.2016 г. Касаткин А. В. получил от Русских А. Н. за выполненные работы по монтажу системы отопления в здании на <адрес> сумму в размере 200000 руб. (л.д. 33).

23.01.2017 г. между ООО «Триа-Строй» и Касаткиным А. В. был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству внутренних инженерных сетей отопления (в том числе лежаков отопления в подвале и на техэтаже, системы отопления магазина) на объекте по адресу: <адрес>

Стоимость выполняемых работ является договорной и составляет 1000000 руб. без НДС (п. 1.2 договора). Начало работ – с момента подписания договора (п. 1.3).

В письме от 15.03.2018 г. ООО «Триа-Строй» указано, что ООО «Триа-Строй» подтверждает выполнение Касаткиным А. В. перед ООО «Триа-Строй» всех работ, предусмотренных договором подряда от 23.01.2017 г. на объекте по адресу: <адрес> Претензий у сторон договора подряда от 23.01.2017 г. друг к другу не имеется (л.д. 51)

Согласно п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 432. Основные положения о заключении договора' target='_blank'>432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 названного кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда' target='_blank'>702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 746. Оплата работ' target='_blank'>746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, из положений статей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения' target='_blank'>309, Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства' target='_blank'>310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно статье Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 754. Ответственность подрядчика за качество работ' target='_blank'>754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе, таких, как производственная мощность предприятия.

Действующее законодательство предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 753. Сдача и приемка работ' target='_blank'>753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что работы по монтажу системы отопления были выполнены не в полном объеме, в связи с чем, Касаткин А. В. возвратил Русских А. Н. часть денежных средств в размере 45000 руб., и заключил договор подряда 23.01.2017 г. с ООО «Триа-Строй» на выполнение работ по строительству внутренних инженерных сетей отопления на объекте по адресу: <адрес> на невыполненную часть работ, определив стоимость работ в размере 1000000 руб. без НДС.

Достаточных и допустимых доказательства того, что Касаткин А. В. ненадлежащим образом исполнило обязанности по договору подряда от 12.12.2016 г., истцом не представлено, в связи с чем, установить соответствие качества выполненной работы условиям договора, а так же строительным нормам и правилам, не представляется возможным.

Работы частично по договору подряда от 12.12.2016 г. ответчиком были выполнены, истец оплатил их стоимость. Претензий по срокам выполнения работ стороны друг к другу не предъявляли. В судебном заседании истец пояснил, что отношения у сторон были доверительные.

Оплата по договору подряда от 12.12.2016 г. в части стоимости производства работ в сумме 155000 руб. произведена истцом.

В данном случае договор подряда от 12.12.2016 г. является заключенным с даты его подписания сторонами договора, то есть с 12.12.2016 г., гражданско-правовые отношения, вытекающих из договора подряда, между сторонами возникли.

Суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими свободу договора, общие положения о подряде, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключенного между истцом и ответчиком договора строительного подряда от 12.12.2016 г. незаключенным.

Проанализировав содержание указанного договора, его условия и смысл, поведение сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда. Сторонами оспариваемого договора согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договора.

Работы частично выполнены, за оставшуюся часть невыполненных работ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 45000 руб, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56, Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда' target='_blank'>199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Русских Алексея Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.О. Семенова


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Курсы валют ЦБ РФ
ВалютаRUB
USD
EUR
TRY
  • Комментируют
  • Сегодня
  • Читаемое