Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 19:15 – «БФА-девелопмент» сдал второй жилой дом на Ленинском проспекте 
  • 19:15 – Legenda возвела жилой дом на изгибе проспекта Героев 
  • 19:15 – В Ленсоветовском построили вторую школу 
  • 19:15 – В лесу в конце Планерной улицы возник жилой дом от «РСТИ» 
  • 19:15 – На пустыре у Новгородского проспекта в Шушарах возвели детсад 
  • 18:30 – Строителей в Сертолово будут готовить со школьной скамьи 
  • 18:30 – Госстройнадзор Петербурга приостановил строительство на Двинской 
  • 18:30 – В Москве построят еще шесть станций метро 

Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-495/2017

Павловский городской суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные Суть спора: 2.198 - О взыскании неосновательного обогащения Дело № 2-495/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 сентября 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.,

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Еробкиной И.Н., ее представителя – Сенаторова А.В., ответчика (истца по встречному иску) Осипова А.М., его представителя – Граевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еробкиной И.Н. к Осипову А.М. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,

по встречному исковому заявлению Осипова А.М. к Еробкиной И.Н. о взыскании денежных средств за возведение пристроя, за демонтаж сарая, заливку фундамента и уборку территории от мусора,

У С Т А Н О В И Л:

Еробкина И.Н., с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратилась в Павловский городской суд с иском к Осипову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за испорченный материал, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Еробкина И.Н. договорилась с Осиповым А.М. о строительстве хозяйственной постройки к дому. Она предупредила, что может рассчитывать только на 300 000 рублей, и нужно уложиться в эту сумму. Договорились, что строительство «под ключ» будет завершено в месячный срок, что оно будет осуществляться из ее материалов с предоставлением ей всех финансовых документов по ним в полном объеме. Ответчик предложил строить постройку на столбах, каркасного типа, снаружи обшить профнастилом. Она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.М. получил от нее под расписку деньги в сумме 200 000 рублей, на которые она поручила ему от ее имени приобрести стройматериалы для строительства хозяйственной постройки к ее дому.

После приобретения стройматериалов, она планировала заключить с Осиповым А.М. письменный договор подряда с приложением сметы и плана работ.

Своих обязательств во время приобретения материалов ответчик не выполнил, документы на них не предоставил. Её требования к плану строительства не учитывал.

ДД.ММ.ГГГГ она хотела расторгнуть с Осиповым А.М. договор и произвести с ним полный расчет. Но он отказался предъявить документы на закупленные материалы и товары, и вернуть оставшиеся деньги.

Спустя некоторое время он потребовал аванс в размере 30 000 рублей и 60 000 рублей на приобретение гаражных ворот, которые были выданы ему без расписки.

Последний раз на объекте Осипов А.М. был ДД.ММ.ГГГГ, хотя до этого он отсутствовал неделю. Но он по-прежнему ничего не сделал и ушел.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ней для обмена чеков и накладных на расписку в 200 000 рублей. С документами ознакомиться не дал. Обмена не произошло.

На ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по агентскому договору на приобретение стройматериалов и товаров на сумму 200 000 рублей и по устному договору подряда на строительство хозяйственной постройки Осипов А.М. не выполнил.

Строительные работы в оговоренный срок не завершены, велись с большими нарушениями, из-за чего постройка опасна в эксплуатации.

В процессе строительства ее право было нарушено неоднократно: не были представлены смета и план работ, не предоставлялась информация о закупаемых материалах, не предъявлялись своевременно отчеты по финансовым затратам, безосновательно отказано ответчиком в установке стропил 50 X 200 X 6000, не соблюден конечный срок исполнения договора на строительство дворовой постройки.

В результате этих действий ответчика она получила непригодную для эксплуатации постройку. Были закуплены не удовлетворяющие требованиям строительства материалы, ненужные, лишние материалы, что привело к большому перерасходу денежных средств, к некачественному строительству.

Согласно представленным ответчиком суду платежным документам, в результате покупки слабых стропил 50 X 150 X 6000 для пролета в 5,5 м были испорчены строительные материалы на сумму 46 275 рублей 37 копеек, половая доска 50 X 150 X 6000 (22 штуки) - 6 842 рубля, оцинкованный профнастил С20R Optima 0,5Zn на сумму 24 433 рубля 37 копеек, доски на обрешетку 5 м.куб. по 3 тысячи руб. на 15 000 рублей.

В результате некачественной заливки фундамента (видеозаписи с дисков № 2 и № 2(1)) испорчены материалы на сумму 21 000 рублей, цемент - 7 000 рублей, кирпич - 12 800 рублей, песок – 1 200 рублей.

В результате того, что неправильно выставлен уровень дворовой постройки, вода из желоба между открывиной и соседним гаражом течет между строениями, причиняя этим неудобства и соседу. Железо на желоб испорчено на сумму – 3 010 рублей.

Всего испорчены материалы на сумму 70 285 рубля 37 копеек.

Для восстановления нарушенного права нужно произвести следующие работы: для укрепления фундамента залить дополнительно 20 столбов. Для этого потребуется: цемент – 7 000 рублей, кирпич - 12 800 рублей, песок - 1 200 рублей, стоимость работ 20 000 рублей.

Для того чтобы беспрепятственно входить и выходить из открывины, не прыгая через пороги на высоту 35 см, настелить перед дверями пол. Для этого потребуется: 25 досок 50 Х 200 Х 6000 на сумму - 10 375 рублей.

Демонтировать крышу строения - 72 кв.м. Х 600 рублей = 43 200 рублей.

Построить новую крышу. Для этого потребуется: тес 50 Х 200 Х 6000, 25 штук – 415 рублей Х 25= 10 375 рублей, тес на обрешетку 3 000 Х 5 кубов = 15 000 рублей, профнастил оцинкованный - 24 433 рубля 37 копеек, железо оцинкованное 3 600 рублей, сайдинг, профиль, саморезы - 19 847 рублей.

Стоимость работ: обработка антисептиком - 21 000 рублей, стропильная часть - 25 200 рублей, обрешетка - 14 400 рублей, монтаж металлопрофиля - 22 050 рублей, подшив карнизов - 6 300 рублей, изготовление и установка сливов - 10 000 рублей, установка гаражных ворот - 5 000 рублей, переустановка входной двери - 5 000 рублей, крепежный материал - 13 950 рублей (половина от крепежных материалов Осипова А.М.)

Всего должны быть произведены работы на сумму 290 730 рублей 37 копеек.

Она хотела построить открывину не только для удобства, но и для улучшения внешнего вида дома в сочетании с открывиной. Но в результате приобретения ответчиком профнастила другого цвета, чем на доме, и сайдинга на карниз открывины другого цвета, чем на карнизе дома, она получила внешний вид «разноцветный». В результате этих действий ответчика в случае отчуждения дом в сочетании с такой открывиной потеряет в цене минимум - 50 000 рублей, что тоже является ущербом, подлежащим взысканию с ответчика.

Все расценки на материалы и работы взяты из представленных Осиновым А.М. материалов по встречному исковому заявлению.

Просит взыскать с Осипова А.М. денежные средства в размере 411 015 рублей 74 копейки за испорченный материал, за незаконное обогащением по агентскому договору, за невыполненные работы, проценты за пользование этими средствами и расходы на судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в сумме 86 488,00 руб., неосновательное обогащение в сумме 23 024,00 руб., неустойку в сумме 266 976,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 35 000,00 руб.

В обоснование измененного иска Еробкина И.Н. указала, что согласно заключению эксперта, стоимость возведения постройки возле ее дома составляет 266 976 руб. Строение, возведенное ответчиком, не соответствует строительным нормам и правилам, стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 86 488,00 руб.

В связи с этим истец изменил исковые требования.

Ответчик получил от истца на возведение постройки 290 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между полученной суммой и стоимостью строения – 23 024,00 руб., и возмещение ущерба на приведение строения в соответствие со строительными нормами и правилами – 86 488,00 руб.

Ответчик систематически занимается выполнением строительных работ на возмездной основе. В связи с этим на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье (ред. от 29.07.2017) > "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" > Глава 10. Заключительные положения > Статья 30. О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"' target='_blank'>30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 статьи 28 того же Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Срок просрочки требования составил 314 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, размер неустойки должен составить 100 % стоимости работ.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Вина ответчика в причинении морального вреда на лицо, поскольку он, на постоянной основе занимаясь выполнением строительных работ за денежное вознаграждение, обязан знать и соблюдать требования СНиП и нормы безопасности, однако этого сознательно не сделал. Истец неоднократно обращал внимание ответчика на допускаемые им нарушения и требовал устранить их, однако он от этого уклонялся. Пользоваться строением, которое возвел ответчик, недопустимо в связи с опасностью эксплуатации. У строения во многих местах течет крыша, отсутствуют ворота. В то же время привести его в безопасное состояние истец не мог в связи с тем, что не имел на это средств, поскольку все сбережения уже отдал ответчику.

Истец обращался к ответчику с просьбой вернуть полученные денежные средства, но он в этом отказал. В результате этого истец чувствовал себя обманутым, бесправным человеком. Незаконные действия ответчика вызывали у истца моральные переживания, и потери времени, необходимость обращаться в суд и за юридической помощью.

Нарушение со стороны ответчика продолжает иметь место уже около года.

В связи с этим полагает, что ответчик, в соответствии со ст. (ред. от 01.05.2017) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда' target='_blank'>15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда' target='_blank'>151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред. Считает справедливым компенсацию в размере 50 000 рублей.

Кроме того, на оплату судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 35 000 руб.

В рамках судебного разбирательства от ответчика Осипова А.М. поступило встречное исковое заявление к Еробкиной И.Н. о признании заключенным договора строительного подряда, взыскании долга за выполненные строительные работы в размере 70 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано следующее.

В конце сентября 2016 года к нему обратилась Еробкина И.Н. с просьбой о сносе хозяйственного пристроя к ее дому, расположенному по адресу: <адрес> строительстве нового хозяйственного пристроя без внутренней отделки. Ответчик сказала, что на строительство и снос у нее имеются денежные средства в размере 360 000 рублей. В устной форме они договорились, что стоимость работ и материалов будет составлять 360 000 рублей. Между ними были согласованы следующие работы: демонтаж хозяйственной постройки к дому, строительство нового пристроя с использованием следующих материалов: фундамент - столбчатый кирпичный, крыша - профнастил оцинкованный; стены: каркас из бруса, обшивка стен профнастилом - по фасаду и сзади профнастил крашеный, зеленый, сбоку, между домом ответчика и соседним домом – оцинкованное железо; по фасаду и задней стене установить новые двери, спереди по фасаду установить два окна, сзади три окна (старые окна ответчика) и установить гаражные ворота секционные. Договор подряда в письменной форме заключен не был.

Между ним и ответчиком были согласованы существенные условия для договора строительного подряда: срок выполнения работ 1,5 месяца, предмет договора - строительство хозяйственной постройки, стоимость работ вместе с материалами - 360 000 рублей.

То есть, фактически между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда и отношение сторон должно регулироваться статьями Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740- Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 757. Устранение недостатков за счет заказчика' target='_blank'>757 ГК РФ.

Возникновение договорных отношений между ним и ответчиком также подтверждается исковым заявлением ответчика и не оспариваются им.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по расписке ему была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей для приобретения стройматериалов. Данную дату считает датой заключения договора и начала срока выполнения строительных работ.

Для каждого этапа работ им были приобретены стройматериалы на общую сумму 274 350 рублей 90 копеек, в том числе входные двери и секционные ворота.

ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник Кириллов М. приступили к работе по демонтажу хозяйственного пристроя к дому ответчика. В срок до ДД.ММ.ГГГГ хозяйственная постройка была демонтирована, территория очищена от мусора.

После демонтажа пристроя выяснилось, что у дома ответчика, вдоль возводимого пристроя разрушается фундамент.

Он и его напарник Кириллов разобрали часть фундамента дома, с согласия ответчика залили и выложили новый фундамент, то есть, была выполнена дополнительная работа, стоимость которой не входит в оговоренные сторонами работы и оплата за которую им не истребуется.

После залива фундамента пристроя, начали выставлять каркас постройки. Каркас постройки был выставлен с креплением на уголках саморезами. Ответчика такое крепление каркаса не устроило, она сообщила, что каркас ей нужно выставить «зарезом» (в одной части бруса делается углубление, в которое вставляется другой брус), без крепления уголками и саморезами. Он объяснил ответчику, что такое крепление требует больших материальных затрат, что им уже куплен брус 100 Х 100 на сумму 13 200 рублей, и он не подойдет. Для такого крепления необходим брус размером 100 Х 150.

После возникших разногласий, работа была приостановлена. В конце октября 2016 года ответчиком было принято решение о возобновлении работ по строительству, ими было согласовано оставить каркас стен с креплением уголками и саморезами.

К ДД.ММ.ГГГГ работы были практически завершены, хозяйственная постройка выстроена, осталось только доделать обшивку карниза и установить секционные гаражные ворота.

ДД.ММ.ГГГГ он по причине болезни на работу выйти не смог, о чем сообщил ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел доделать неоконченную работу и узнал от ответчика, что в период его болезни она написала на него заявление в полицию. Доделывать работу ответчик его не допустила, оплату выполненной работы не произвела.

Ввиду этого секционные гаражные ворота, приобретенные им для ответчика, установлены не были, он воспользовался правом подрядчика на их удержание, установленным ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 712. Право подрядчика на удержание' target='_blank'>712 ГК РФ.

Всего от ответчика им было получено 290 000 рублей: 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей без расписки, из которых 274 350 рублей 91 копейка были потрачены на стройматериалы. Из собственных денежных средств за проделанную работу по строительству хозяйственного пристроя к дому по адресу: <адрес> ему пришлось заплатить 30 000 рублей Кириллову М..

Так как стоимость работ вместе со строительными материалами была оговорена в размере 360 000 рублей, считает, что ответчик должна ему выплатить за выполненные строительные работы 360 000 – 290 000 = 70 000 рублей.

Данную сумму считает разумной и справедливой, так как она значительно ниже цен, которые существуют на аналогичные строительные работы по Нижегородской области. Расчет стоимости выполненных работ по демонтажу и строительству хозяйственной постройки по расценкам на аналогичные работы по Нижегородской области прилагает.

Просит признать заключенным договор строительного подряда между Еробкиной И.Н. и Осиповым А.М. Взыскать Еробкиной И.Н. в его пользу 70 000 рублей долга за выполненные строительные работы.

В ходе судебного разбирательства Осипов А.М. уточнил исковые требования в связи с изменившимися обстоятельствами - проведением экспертизы, а именно:

В результате проведения экспертизы была установлена стоимость возведения пристроя – 266 976,00 рублей. Так как часть денежных средств в размере 90 000,00 рублей была возвращена истцу по первоначальному иску в мае 2017 г. (истец передал по расписке 200 000,00 и 90 000,00 без расписки), сумма долга ответчика по встречному исковому заявлению за возведение пристроя составляет 66 976,00 рублей.

При проведении экспертизы не были учтены работы по демонтажу сарая – 45 000,00, заливка фундамента дома – 4 500,00 и очистке территории от мусора – 5 000,00 - итого: 54 500 рублей. Данные работы выполнены истцом по встречному иску и не отрицаются ответчиком.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 66 976,00 рублей за возведение пристроя, 54 500,00 рублей за демонтаж сарая, заливку фундамента и уборку территории от мусора.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Еробкина И.Н. и ее представитель – Сенаторов А.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования Осипова А.М. не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Осипов А.М. и его представитель Граевская С.В., в судебном заседании исковые требования Еробкиной И.Н. не признали, поддержали, заявленные Осиповым А.М., исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Кириллов М.А., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что требования Еробкиной И.Н. необоснованны и не подлежат удовлетворению, а требования Осипова А.М., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей' target='_blank'>167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле > Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле' target='_blank'>35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В судебном заседании был допрошен свидетель Крайнова Л.И., которая пояснила, что является двоюродной сестрой истца. Осипова А.М. она знает, поскольку его дядя живет с ней по соседству. Ей услуги по строительству он не оказывал. Знает, что Осипов А.М. Еробкиной И.Н. строил ей баню. Она его нанимала в качестве строителя. За какую сумму ей неизвестно.

В судебном заседании был допрошен свидетель Веряскин А.М., который пояснил, что он является соседом Еробкиной И.Н. Осипова А.М. он знает, поскольку он помогал ему обшивать гараж сайдингом в прошлом году. Вознаграждение за помощь он ему оплатил символически в сумме 5 000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Еробкиной И.Н. и Осипова А.М. в силу следующего.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение' target='_blank'>1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1105. Возмещение стоимости неосновательного обогащения' target='_blank'>1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов' target='_blank'>1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату' target='_blank'>1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда' target='_blank'>702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором…».Согласно ч. 3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Судом из материалов дела, а также пояснений сторон установлено, следующее:

Как пояснила сторона Еробкиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ Еробкина И.Н. договорились с Осиповым А.М. о строительстве хозяйственной постройки к дому. Еробкина предупредила, что может рассчитывать только на 300 000 рублей, и нужно уложиться в эту сумму. Договорились, что строительство «под ключ» будет завершено в месячный срок, что оно будет осуществляться из материалов с предоставлением ей всех финансовых документов по ним в полном объеме. Ответчик предложил строить постройку на столбах, каркасного типа, снаружи обшить профнастилом. Она согласилась. 29.09.2016 года Осипов А.М. получил от нее под расписку деньги в сумме 200 000 рублей, на которые она поручила ему от ее имени приобрести стройматериалы для строительства хозяйственной постройки к ее дому. Письменный договор подряда с приложением сметы и плана работ сторонами не был заключен. Во время приобретения материалов ответчик документы на них не предоставил. Спустя некоторое время он потребовал аванс в размере 30 000 рублей и 60 000 рублей на приобретение гаражных ворот, которые были выданы ему без расписки. Строительные работы в оговоренный срок не завершены, велись с нарушениями, из-за чего постройка опасна в эксплуатации. В процессе строительства: не были представлены смета и план работ, не предоставлялась информация о закупаемых материалах, не предъявлялись своевременно отчеты по финансовым затратам, не соблюден конечный срок исполнения договора на строительство дворовой постройки. В результате этих действий ответчика Еробкина получила непригодную для эксплуатации постройку. Были закуплены не удовлетворяющие требованиям строительства материалы, ненужные, лишние материалы, что привело к большому перерасходу денежных средств, к некачественному строительству.

Согласно пояснений стороны ответчика по первоначальному иску, в конце сентября 2016 года к нему обратилась Еробкина И.Н. с просьбой о сносе хозяйственного пристроя к ее дому, расположенному по адресу: <адрес> строительстве нового хозяйственного пристроя без внутренней отделки. Она сказала, что на строительство и снос у нее имеются денежные средства в размере 360 000 рублей. В устной форме они договорились, что стоимость работ и материалов будет составлять 360 000 рублей. Между ними были согласованы следующие работы: демонтаж хозяйственной постройки к дому, строительство нового пристроя с использованием следующих материалов: фундамент - столбчатый кирпичный, крыша - профнастил оцинкованный; стены: каркас из бруса, обшивка стен профнастилом - по фасаду и сзади профнастил крашеный, зеленый, сбоку, между домом ответчика и соседним домом – оцинкованное железо; по фасаду и задней стене установить новые двери, спереди по фасаду установить два окна, сзади три окна (старые окна ответчика) и установить гаражные ворота секционные. Договор подряда в письменной форме заключен не был. Между ними также были согласованы следующие условия для договора строительного подряда: срок выполнения работ 1,5 месяца, предмет договора - строительство хозяйственной постройки, стоимость работ вместе с материалами - 360 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Еробкиной И.Н. по расписке ему была передана денежная сумма в размере 200 000 рублей для приобретения стройматериалов. Для каждого этапа работ им были приобретены стройматериалы на общую сумму 274 350 рублей 90 копеек. После демонтажа пристроя выяснилось, что у дома ответчика, вдоль возводимого пристроя разрушается фундамент. Он и его напарник разобрали часть фундамента дома, с согласия ответчика залили и выложили новый фундамент, то есть, была выполнена дополнительная работа, стоимость которой не входит в оговоренные сторонами работы и оплата за которую им не истребуется. Всего от Еробкиной И.Н. им было получено 290 000 рублей: 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей без расписки, из которых 274 350 рублей 91 копейка были потрачены на стройматериалы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ фактически был заключен договор строительного подряда, а отношения между сторонами регулируются параграфом 3 статьями Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740- Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 757. Устранение недостатков за счет заказчика' target='_blank'>757 ГК РФ.

При этом датой заключения указанного договора является дата составления расписки Осиповым А.М., согласно которой им от Еробкиной И.Н. 200 000 рублей на приобретение строительных материалов.

В силу статей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 708. Сроки выполнения работы' target='_blank'>708, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда' target='_blank'>702 ГК РФ, предмет договора, а также срок окончания выполнения строительных работ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В соответствии со статьей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 432. Основные положения о заключении договора' target='_blank'>432 ГК РФ договор является заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как пояснила Еробкина И.Н. они с Осиповым А.М. договорились о том, что строительство «под ключ» будет завершено в месячный срок.

Согласно пояснений Осипова А.М. были согласованы следующие условия: предмет договора: демонтаж хозяйственной постройки к дому, строительство нового пристроя с использованием следующих материалов: фундамент - столбчатый кирпичный, крыша - профнастил оцинкованный; стены: каркас из бруса, обшивка стен профнастилом - по фасаду и сзади профнастил крашеный, зеленый, сбоку, между домом ответчика и соседним домом – оцинкованное железо; по фасаду и задней стене установить новые двери, спереди по фасаду установить два окна, сзади три окна (старые окна ответчика) и установить гаражные ворота секционные. Между ними также были согласованы следующие условия для договора строительного подряда: срок выполнения работ 1,5 месяца, предмет договора - строительство хозяйственной постройки, стоимость работ вместе с материалами - 360 000 рублей.

Договор подряда в письменной форме между сторонами заключен не был. План работы, технические условия, сроки проведения отдельных этапов работ, а также смета между сторонами также не составлялись.

Вместе с тем, как пояснила сторона истца по первоначальному иску, от Еробкиной И.Н. Осиповым А.М. по договору было получено 290 000 рублей: 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей без расписки.

С учетом изложенного, поскольку стороной Еробкиной И.Н. не оспаривался объем работ, указанный во встречном иске Осиповым А.М., суд приходит к выводу о том, что сторонами был согласован предмет договора.

Относительно срока проведения работ суд приходит к следующему: Еробкиной И.Н. указано, что срок оговорен сторонами и установлен – один месяц с даты заключения договора. Осипов А.М. указывает, что срок строительства хозяйственной постройки составляет 1,5 месяцев. С учетом того, что Еробкиной И.Н. было оплачено с даты заключения договора подряда – ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей без расписки, как указали стороны ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению месяца, суд приходит к выводу о том, что срок строительства хозяйственной постройки, который как указал Осипов А.М. составляет 1,5 месяца и также был согласован сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора строительного подряда, заключенного между сторонами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования Осипова А.М. о признании заключенным ДД.ММ.ГГГГ договора строительного подряда между Еробкиной И.Н. и Осиповым А.М. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно цены договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно пояснений Еробкиной И.Н. она предупредила Осипова А.М., что может рассчитывать только на 300 000 рублей, и нужно уложиться в эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.М. получил от нее под расписку деньги в сумме 200 000 рублей. Спустя некоторое время он потребовал аванс в размере 30 000 рублей и 60 000 рублей на приобретение гаражных ворот, которые были выданы ему без расписки.

Согласно пояснений Осипова А.М. Еробкина И.Н. сказала, что на строительство и снос у нее имеются денежные средства в размере 360 000 рублей. В устной форме они договорились, что стоимость работ и материалов будет составлять 360 000 рублей. Всего от Еробкиной И.Н. им было получено 290 000 рублей: 200 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 рублей без расписки, из которых 274 350 рублей 91 копейка были потрачены на стройматериалы.

При этом, суд не может принять во внимание довод стороны Осипова А.М. о том, что впоследствии им Еробкиной И.Н. были возвращены денежные средства в сумме 90 000 рублей, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства Осиповым А.М. в материалы дела не представлено. При этом Еробкиной И.Н. возврат денежных средств в указанном размере не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было согласовано условие о стоимости произведенных работ.

Для разрешения настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли, возведенная Осиповым А.М., постройка около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Еробкиной И.Н., строительным нормам и правилам, и соответствуют ли фактические выполненные объемы строительных работ представленной документации? 2) В случае выявления дефектов определить стоимость их устранения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

Вывод по вопросу № 1: На основании проведенного исследования, эксперты приходят к следующему выводу: возведенная Осиповым А.М. постройка около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Еробкиной И.Н., не соответствует строительным нормам и правилам.

Определить соответствие фактически выполненных объемов строительных работ представленной документации согласно материалам дела (л.д.47, 49,50, 51, 52, 53, 54) предоставленным товарным чекам эксперту не предоставляется возможным, вследствие того, что во многих позициях не указаны единицы измерений. А также геометрические характеристики отдельных материалов.

Экспертами определена стоимость возведения данной постройки. Для расчетов использован программный продукт «Гранд-СМЕТА».

По результатам проведенных расчетов стоимость возведения постройки около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления составит 266 976 (двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Вывод по вопросу № 2: По результатам проведенных расчетов стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) с учетом округления составит 86 488 (восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Эксперт предупреждался судом по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод' target='_blank'>307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение было дано экспертом с учетом имеющихся в гражданском деле материалов.

В связи с тем, что стоимость возведения постройки около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 266 976 рублей, стороны с экспертизой согласились, ее результаты не оспаривали, доказательств того, что Осиповым А.М. были возвращены Еробкиной И.Н. денежные средства в сумме 90 000 рублей не имеется, а факт передачи денежных средств Еробкиной И.Н. Осипову А.М. подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Еробкиной И.Н. требований о взыскании в ее пользу с Осипова А.М. суммы неосновательного обогащения в размере 23 024 рублей. При этом правовых оснований для взыскания с Еробкиной И.Н. в пользу Осипова А.М. денежных средств в размере 66 976 рублей суд не усматривает, в связи с чем отказывает Осипову А.М. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Осипова А.М. о взыскании с Еробкиной И.Н. денежных средств в сумме 54 500 рублей за демонтаж сарая, заливку фундамента и уборку территории от мусора, поскольку стороной Осипова А.М. не представлено доказательств того, что между сторонами был отдельно заключен устно или письменного договор на оказание Осиповым А.М. указанных работ, не подтвержден расчет стоимости проведенных работ, их объем, а также сроки их проведения. Напротив, согласование каких-либо работ за отдельную плату стороной Еробкиной И.Н. не подтверждается.

Что касается требований Еробкиной И.Н. о взыскании с Осипова А.М. убытков в сумме 86 488 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 754. Ответственность подрядчика за качество работ' target='_blank'>754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы' target='_blank'>723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы' target='_blank'>723 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы' target='_blank'>723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная Осиповым А.М. постройка около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Еробкиной И.Н., не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составит 86 488 рублей.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования Еробкиной И.Н. о взыскании в ее пользу с Осипова А.М. убытков в сумме 86 488 рублей также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда.

Разрешая указанное требование суд исходит из следующего:

На основании ст. (ред. от 01.05.2017) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей' target='_blank'>13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.49. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей' target='_blank'>23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

…Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».

Статьей 28 вышеназванного Закона, регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вместе с тем, спорные правоотношения возникли из договора об оказании услуг (выполнении работ), а потому положения нормы ст. 23 закона к спорным правоотношениям применению не подлежат, соответственно к спорным правоотношениям не применяется положении о неустойки в размере 1% цены товара.

В соответствии со ст. (ред. от 01.05.2017) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда' target='_blank'>15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 2. Лица > Глава 3. Граждане (физические лица) > Статья 23. Предпринимательская деятельность гражданина' target='_blank'>23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем, стороной Еробкиной И.Н. в материалы дела не представлено доказательств того, что Осипов А.М. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по договорам строительного подряда.

Представленный в материалы дела скрин-шот с веб-сайта сети «Интернет», не может быть принят в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего данное обстоятельства, поскольку не заверен надлежащим образом. Допрошенные в судебном заседании свидетели также не подтвердили указанное обстоятельство.

В связи с этим требования Еробкиной И.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 198. Содержание решения суда' target='_blank'>198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Еробкиной И.Н. к Осипову А.М. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова А.М. в пользу Еробкиной И.Н. убытки в размере 86 488 рублей, неосновательное обогащение в размере 23 024 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Встречный иск Осипова А.М. к Еробкиной И.Н. о признании заключенным договора строительного подряда, взыскании денежных средств за возведение пристроя, за демонтаж сарая, заливку фундамента и уборку территории от мусора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор строительного подряда между Еробкиной И.Н. и Осиповым А.М..

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств за возведение пристроя, за демонтаж сарая, заливку фундамента и уборку территории от мусора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья А.М. Жилкин


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.