Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 22:00 – Названы районы Петербурга с самым высоким спросом на вторичное жильё 
  • 19:15 – В Замоскворечье демонтированы незаконные складские строения 
  • 19:15 – Концерн DoorHan построил шесть модульных домов для детей-сирот в республике Тыва 
  • 19:15 – Ленинградская область: план по стройке выполнен 
  • 19:15 – Дмитрий Медведев сделал на совещании по вопросу обеспечения безопасности в строительной сфере с учетом экологического фактора сразу несколько громких заявлений 
  • 19:15 – Помещения для смелых бизнес-идей город выставил на аукцион в ЦАО 
  • 19:15 – Новогодние салаты и бытовой мусор: причины засоров петербургской канализации 
  • 19:15 – Три объекта со свободным назначением в ЮВАО город выставил на торги 

Решение № 2-1211/2017 2-1211/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 2-1211/2017

Саровский городской суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные Суть спора: 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) По делу № 2-1211/2017 г. ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

с участием истицы Логуновой А.В., ее представителя адвоката Ушаковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой А. В. к Горшкову С. В. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Логунова А.В. обратилась в суд иском к Горшкову С.В. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, указав, что в газете объявлений «Бизнес-курьер» истица увидела объявление следующего содержания: ЗАБОРЫ САРАИ ГАРАЖИ ПЛИТКА КРОВЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ РЕМОНТ КВАРТИР/пенсионерам скидки; договор; 10 лет гарантии. В объявлении были указаны телефоны для связи. Позвонив по одному из телефонов истица договорилась о заключении договора по строительству крыши на жилом доме ... стоимостью 100 000 руб. Истица от своего имени заключила договор подряда на выполнение работ по строительству крыши. 07 июля 2017 года истица передала ответчику Горшкову С.В. 100 000 руб. в момент подписания договора подряда. Текст договора был представлен ответчиком. Истица считала, что подписывает договор на выполнение работ по строительству крыши, так как в объявлении было указано, что выполняются кровельные работы. Первоначально с ответчиком была договоренность о строительстве крыши из профлиста. Однако на следующий день в утреннее время истица позвонила Горшкову С.В. и пояснила, что крышу необходимо сделать из металлочерепицы, а не из профнастила. Ответчик Горшков С.В. сказал, что листы из профлиста уже нарезаны. 08 июля 2017 года стороны встретились и подписали другой договор, в котором была указана денежная сумма в размере 120 000 руб. в качестве цены договора. Истица доплатила 08 июля 2017 года Горшкову С.В. еще 20 000 руб. В результате Горшков С.В. привез к жилому дому 26 листов профнастила и указав, что исполнил договор, так как договор был заключен на только на приобретение профнастила, а не на строительство крыши. На требования истицы возвратить необоснованно полученные денежные средства Горшков С.В. ответил отказом. Истица считает, что в данном случае ввиду отсутствия в договоре подряда указания на сроки выполнения работ, на их перечень и смету, условия договора подряда не были согласованы и вследствие этого нельзя признать договор подряда заключенным. Истица указывает, что ввиду того, что в тексте договора подряда, подписанного между истицей и Горшковым С.В. отсутствуют данные о существенных условиях (предмете договора подряда, сроках выполнения работ и др.) и указывается лишь на материалы (в первом договоре профлист, во втором - металлочерепица), истица считает, что в результате договор между сторонами не был заключен, так как не были согласованы все существенные условия договора. Незаключенный договор как несостоявшаяся сделка не влечет правовых последствий, кроме обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Истица Логунова А.В. просит суд признать договор подряда между Горшковым С.В. и Логуновой А.В. незаключенным. Взыскать с Горшкова С.В. неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266 руб. 30 коп.

В судебном заседании истица Логунова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что около 19 часов 07 июля 2017 года подписала с ответчиком договор на строительство крыши, а на следующий день 08 июля 2017 года в 07 часов 30 минут позвонила ответчику и сообщила, что крышу жилого дома необходимо покрывать металлочерепицей, на что ответчик пояснил, что листы профлиста уже нарезаны, однако согласился на заключение договора по строительству крыши металлочерепицей, с доплатой 20 000 руб. В итоге ответчик доставил истице 26 листов профнастила, указав, что исполнил договор в полном объеме. Со слов соседей привезенные ответчиком листы профнастила очень тонкие и являются непригодными для строительства крыши жилого дома. Возвращать уплаченные денежные средства ответчик отказывается.

Представитель истицы Логуновой А.В. адвокат Ушакова Н.Ю. исковые требования истицы поддержала в полном объеме.

Ответчик Горшков С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания. Отзыва на иск не поступило, в судебное заседание ответчик не явился.

С согласия истицы, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 432. Основные положения о заключении договора' target='_blank'>432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда' target='_blank'>702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ).

Предмет договора, как следует из ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 743. Техническая документация и смета' target='_blank'>743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 743. Техническая документация и смета' target='_blank'>743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Из представленных по делу письменных доказательств, объяснений истицы, показаний свидетеля, судом установлено, что 07 июля 2017 года между истицей Логуновой А.В. со стороны заказчика и ответчиком Горшковым А.В. со стороны подрядчика был подписан договор, предметом которого стороны определили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора своими силами, инструментом, механизмами и из материала заказчика комплекс работ, далее по тексту именуется объект, согласно проекта (схемы-задания), переданного заказчиком, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену. Объект по адресу ... (п.1.1 договора). Согласно п.1.2. договора в комплекс работ выполняемых подрядчиком для выполнения настоящего договора галочкой отмечена графа «закупка и доставка необходимых материалов» и дописано «профлист коричневый». В договоре указано, что заказчик оплатил 100 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор между истицей Логуновой А.В. и ответчиком Горшковым С.В. с указанием на тот же предмет, однако без указания места нахождения объекта, даты подписания договора, имеется запись черепица коричневая, указана цена договора 120 000 руб., подпись подрядчика Горшкова С.В. в договоре отсутствует.

Факт оплаты денежных средств истицей Логуновой А.В. ответчику Горшкову С.В. в сумме 120 000 руб. сторонами не оспаривается, подтверждается материалом проверки № МУ МВД России по ЗАТО Саров по заявлению Логуновой А.В. от 12.07.2017 года.

Анализируя представленные суду договоры исходя из их буквального содержания, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что намерения сторон были направлены на заключение договора подряда по строительству крыши жилого дома.

Приходя к указанным выводам, суд берет за основу объяснения истицы Логуновой А.В., копию рекламного объявления размещенного в газете, о том, что ответчиком осуществляются кровельные работы (л.д.6 проверочного материала), а также товарный чек от 07 июля 2017 года из которого следует, что стоимость профнастила С-1, е-3000, коричневый определена в сумме 31 200 руб. (1 200 руб. за 1 шт.), то есть в сумме существенно меньшей цены договора, в котором также указано на закупку иного товара «конёк фигурный, пароизоляционный» в количестве 5 шт., саморезы в количестве 80 шт. (л.д.5 проверочного материала), что свидетельствует о том, что ответчик был намерен проводить строительные работы по ремонту кровли. Кроме того, суду представлена также фотокопия товарного чека от 07 июля 2017 года, которую по объяснениям истицы ответчик представил ей в обоснование фактически понесенных затрат. В данном чеке стоимость профнастила в том же количестве (26 шт.) определена на сумму 65 000 руб. (2 500 руб. за 1 шт.), что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Вместе с тем договор между Логуновой А.В. со стороны заказчика и Горшковым С.В. со стороны подрядчика нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора, сроках выполнения работ.

Так предмет договора сторонами не согласован, поскольку отсутствует конкретный перечень работ, его объемы, стоимость, единицы измерения. Представленные в материалы дела договоры содержат указание на закупку и доставку профнастила коричневого и черепицы коричневой, однако конкретное количество материала, единица измерения, его стоимость, размеры (длина, ширина, толщина) сторонами не согласованы, отсутствует конкретное место выполнения работ. Начальный срок выполнения работы договора определен датой его подписания, однако дата подписания договора в договорах не указана, конечный срок выполнения работы отсутствует в представленных договорах вообще.

При этом из объяснений сторон следует, что первый договор был подписан сторонами 07 июля 2017 года, а второй договор был подписан согласно объяснений истицы 08 июля 2017 года, а согласно объяснений ответчика (из материалов проверки) 10 июля 2017 года, при этом во втором договоре подпись ответчика отсутствует.

Согласно ответа на судебный запрос от 07.08.2017 года Горшков С.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об ответчике в ЕГРИП отсутствуют, однако ответчик рекламирует свою деятельность, адресуя сведения о выполняемых им работах неопределенному кругу лиц, что также косвенно свидетельствует о незаключенности договора.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает договор подряда между Горшковым С.В. со стороны подрядчика и Логуновой А.В. со стороны заказчика незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение' target='_blank'>1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истица Логунова А.В. уплатила ответчику Горшкову С.В. денежные средства в размере 120 000 руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд не может признать в качестве фактически понесенных расходов ответчика стоимость поставленного материала истице, поскольку стороны договора не согласовывали в представленном договоре количество товара (профнастил), его согласованную стоимость, единицы измерения, также не согласованы размеры профнастила. Из объяснений истицы следует, что поставленный ответчиком профнастил непригоден для строительства крыши, так как является слишком тонким. Также затраты ответчика связанные с доставкой материала (профнастила) в адрес истицы нельзя признать оправданными поскольку данный материал был доставлен ответчиком уже после подписания второго договора, когда ответчику заведомо было известно о том, что работы по строительству крыши необходимо выполнить из металлочерепицы, что следует из объяснений самого ответчика содержащихся в материалах проверки МУ МВД России по ЗАТО Саров. Запись в одном из экземпляров договоров, представленного в материалы проверки содержания «Акт приема-передачи товара (профлист). Профлист передан в полном объеме (83 кв.м.) Претензий не имею. 10.07.2017 года. Подпись Логуновой А.В.» нельзя признать в качестве доказательств того, что Логунова А.В. приняла от ответчика поставленные им листы профнастила, исходя из того, что указанная запись была сделана ответчиком Горшколвым С.В. перед заключением второго договора (метеллочерепице), то есть до поставки профнастила, что следует из письменных объяснений самого ответчика Горшкова С.В. содержащегося в материалах проверки. Также из указанных письменных объяснений Горшкова С.В. следует, что Логунова А.В. изначально после доставки листов профнастила заявляла о том, чтобы ответчик взял обратно листы профнастила и возвратил денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истицы, показаниями свидетеля, видеозаписью на представленном CD-диске.

Из объяснений истицы Логуновой А.В. следует, что листы профнастила С-10, е-3000, цвет коричневый, в количестве 26 штук находятся в настоящее время у нее.

Принимая решение о взыскании уплаченных истицей денежных средств в полном объеме в размере 120 000 руб., суд одновременно принимает решение о возложении на истицу Логунову А.В. обязанности возвратить Горшкову С.В. листы профнастила С-10, е-3000, цвет коричневый, в количестве 26 штук.

Согласно ч.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения > Статья 1107. Возмещение потерпевшему неполученных доходов' target='_blank'>1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства' target='_blank'>395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица Логунова А.В. просит взыскать с ответчика Горшкова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12 июля 2017 года за 13 дней просрочки в сумме 266 руб. 30 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят 384 руб. 66 коп. (120 000 х 9%/365х13).

Суд с учетом требований ч.3 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда' target='_blank'>196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 266 руб. 30 коп.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Горшкова С.В. в пользу истицы Логуновой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194 - Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 198. Содержание решения суда' target='_blank'>198, Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 233. Основания для заочного производства' target='_blank'>233- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 237. Обжалование заочного решения суда' target='_blank'>237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логуновой А. В. удовлетворить.

Признать договор подряда между Горшковым С. В. со стороны подрядчика и Логуновой А. В. со стороны заказчика незаключенным.

Взыскать с Горшкова С. В. в пользу Логуновой А. В. неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 33 коп.

Обязать Логунову А. В. возвратить Горшкову С. В. листы профнастила С-10, е-3000, цвет коричневый, в количестве 26 штук.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.