Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 16:00 – Северо-Западное управление Ростехнадзора проверило АО «ВНИИэлектротранспорт» 
  • 12:30 – В Ломоносове капитально отремонтировали казарму на Швейцарской 
  • 11:15 – Северо-Западное управление Ростехадзора ввело в эксплуатацию систему «электронная очередь» для подачи и получения документов 
  • 19:15 – «БФА-девелопмент» сдал второй жилой дом на Ленинском проспекте 
  • 19:15 – На Суздальском шоссе сдали второй детсад по проекту Рикардо Бофилла 
  • 19:15 – Legenda возвела жилой дом на изгибе проспекта Героев 
  • 19:15 – В Ленсоветовском построили вторую школу 
  • 19:15 – В лесу в конце Планерной улицы возник жилой дом от «РСТИ» 

Решение № 2-3460/2017 2-3460/2017~М-3277/2017 М-3277/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3460/2017

Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область) - Гражданские и административные Суть спора: 2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере жилищных услуг Дело № 2-3460/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорина Александра Валентиновича к ТСЖ «Берег», ООО «Рэдианс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сорин А.В. обратился с иском в суд к ТСЖ «Берег», в обоснование которого указал, что 09.06.2017 произошло затопление принадлежащей ему квартиры № <адрес>, затопление произошло в результате отсутствия герметизации между соединениями трубы ПВХ в общую трубу ливневого отвода на техническом этаже в районе квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчёту составляет 45 605 руб.

Истец просил взыскать с ТСЖ «Берег» убытки в размере 45 605 руб., неустойку в размере 20 017,80 рублей по Закону РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, связанные с подготовкой отчёта о стоимости ущерба размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2769 рублей.

В судебном заседании Сорин А.В. иск уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 39481 рубль, в том числе на основании заключения судебной экспертизы применительно к стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 34821 рубль, а также на основании заключения независимого оценщика о стоимости ремонта корпусной мебели на сумму 1 800 рублей и приобретения обувной тумбы стоимостью 2860 рублей, требование о взыскании неустойки в размере 20017,80 рублей не поддерживал.

Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика ТСЖ «Берег» Ковалев С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что ущерб причинён истцу по вине ООО «Рэдианс» в связи со скрытыми дефектами ремонтных работ, которые не могли быть обнаружены при приёмке работ заказчиком.

Представитель ответчика ООО «Рэдианс» по доверенности Байрамов Н.М. в судебном заседании факт осуществления ООО «Рэдианс» подрядных работ в доме истца не оспаривал, обратил внимание на отсутствие претензий со стороны заказчика - ТСЖ «Берег» к качеству выполненных работ при их приёмке, возражал против взыскания судебных расходов.

Судом установлено, что Сорин А.В. является собственником квартиры № <адрес>. 18 июля 2016 ТСЖ «Берег» (заказчик) и ООО «Рэдианс» (подрядчик) подписали договор, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту мягкой кровли указанного дома согласно локальному сметному расчёту по адресу по ул. Омская в г.Омске, в соответствии с пунктом 1 договора ООО «Рэдианс» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а ТСЖ «Берег» - обеспечить приёмку и оплату выполненных работ, срок выполнения работ установлен с 18.07.2016 по 10.09.2016, пунктом 5 договора предусмотрен гарантийный срок продолжительностью 2 года. 09.06.2016 в результате отсутствия герметизации между соединениями трубы ПВХ в общую трубу ливневого отвода на техническом этаже возле квартиры истца она была залита дождевой водой, что подтверждается актом от 10.06.2016, составленным представителями ТСЖ «Берег» в присутствии Сорина А.В. и представителя ООО «Рэдианс», согласно которому при визуальном осмотре в квартире видны следы протечек, в комнатах вздулся ламинат, на поверхности стен и потолка штукатурный слой намок, отслоился, рухнул.

В обоснование размера убытков истцом представлен отчёт ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 20.06.2017, за составление которого истцом уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается квитанцией, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимость которого вызвана заливом квартиры, составляет 45605 рублей, в том числе ремонт корпусной мебели на сумму 1800 рублей, стоимость тумбы обувной в размере 2 860 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Рэдианс» оспорило причины затопления и размер причинённых истцу убытков в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству ООО «Рэдианс» назначена судебная экспертиза по вопросам о причинах повреждений внутренней отделки квартиры истца, стоимости восстановительных работ.

В соответствии с заключением ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 2228/3-2 от 29.09.2017 причиной залива квартиры истца является разгерметизация трубопровода внутреннего водостока, расположенного на техническом этаже над квартирой № 199, которая произошла в результате несоблюдения требовании технологии монтажа (п.8.6 СП 30.13330.2012 (6), п. 4.3.5 СП 40-102-2000 (7)) и невыполнения работ, предусмотренных договором подряда от 18.07.2016 и локальным сметным расчётом № 10-10-04/2, не выполнено жёсткое закрепление трубопровода водостока из труб ПВХ на техническом этаже (установка и заделка хомутов для крепления водосточных пластмассовых трубопроводов), не выполнена заделка раструба на стыке чугунной трубы и трубы ПВХ уплотнительными элементами (кольца резиновые для чугунных напорных труб), стоимость ремонтно-восстановительных работ жилых помещений истца, пострадавших от затопления, составляет 34821 рублей.

Возражений против выводов судебной экспертизы сторонами не заявлено, судебный эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Проанализировав содержание представленного истцом отчёта ООО Бюро Незавимимых Экспертиз», заключения судебной экспертизы, суд пришёл к выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами размера убытков, причинённых истцу в результате затопления 09.06.2017, в связи с необходимостью ремонта корпусной мебели на сумму 1800 рублей, приобретения новой тумбы обувной стоимостью 2860 рублей, восстановительного ремонта квартиры на сумму 34821 рублей.

При определении лица, виновного в причинении истцу указанных убытков, суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда' target='_blank'>1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине, на основании ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1082. Способы возмещения вреда' target='_blank'>1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15), согласно ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков' target='_blank'>15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо установление судом причинения вреда истцу, противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 3. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг > Статья 1096. Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги' target='_blank'>1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый вследствие недостатков работ или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу. Пунктом 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда' target='_blank'>702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, к договорам строительного подряда общие правила применяются, если иное не установлено специальными правилами ГК РФ об этих видах договоров. На основании статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Подрядчик несёт ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как следует из материалов дела, ООО «Рэдианс» при проведении работ были допущены нарушения существующих к данному виду работ требований, которые привели к затоплению квартиры истца.

Таким образом, суд полагает обоснованным взыскать с ООО «Рэдианс» убытки, причинённые истцу в результате затопления квартиры.

Из материалов дела следует, что за составление отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено ООО «Бюро Независимых Экспертиз» 10 000 рублей.

Поскольку указанные расходы обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, данный отчёт применительно к определению стоимости работ по ремонту корпусной мебели и приобретения тумбы обувной не оспорен, с ООО «Рэдианс» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату указанного отчёта в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, подготовку иска по поручению истца осуществляла Катковская Н.Н., которая получила от истца за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается распиской.

Учитывая категорию дела, объём и сложность юридических услуг, удовлетворение иска, суд полагает разумным на основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя' target='_blank'>100 ГПК РФ взыскать с ООО «Рэдианс» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 ГПК РФ с ООО «Рэдианс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1384,43 рублей.

В связи с излишней уплатой госпошлины с учётом уточнения размера иска, истцу из местного бюджета подлежит возврату 1384,57 рублей.

Руководствуясь ст.ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда' target='_blank'>199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сорина Александра Валентиновича к ООО «Рэдианс» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рэдианс» в пользу Сорина Александра Валентиновича убытки в размере 39481 рубль, судебные расходы в размере 14384 рубля 43 копейки.

Возвратить Сорину Александру Валентиновичу из местного бюджета государственную пошлину в размере 1384 рубля 57 копеек, уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 01.08.2017 года.

В удовлетворении иска Сорина Александра Валентиновича к ТСЖ «Берег» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09.10.2017 года.


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.