Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 16:00 – Северо-Западное управление Ростехнадзора проверило АО «ВНИИэлектротранспорт» 
  • 12:30 – В Ломоносове капитально отремонтировали казарму на Швейцарской 
  • 11:15 – Северо-Западное управление Ростехадзора ввело в эксплуатацию систему «электронная очередь» для подачи и получения документов 
  • 19:15 – «БФА-девелопмент» сдал второй жилой дом на Ленинском проспекте 
  • 19:15 – На Суздальском шоссе сдали второй детсад по проекту Рикардо Бофилла 
  • 19:15 – Legenda возвела жилой дом на изгибе проспекта Героев 
  • 19:15 – В Ленсоветовском построили вторую школу 
  • 19:15 – В лесу в конце Планерной улицы возник жилой дом от «РСТИ» 

Решение № 2-3872/2017 2-3872/2017~М-3550/2017 М-3550/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3872/2017

Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Гражданские и административные Суть спора: 2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг 5Дело № 2-3872/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 02 октября 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зырянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Куц С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекоданова Ю.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Денген» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ООО «ДЕНГЕН» заключен договор [суммы изъяты] участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от 01 июля 2015 года. В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта недвижимости» передать истцу в собственность квартиру, имеющую следующие характеристики: жилых комнат в квартире: 2 (две); этаж, на котором расположена квартира: 10 (десятый); тип: 2-3; условный [суммы изъяты] в осях [суммы изъяты] в подъезде [суммы изъяты];общая площадь квартиры: 59,6 (пятьдесят целых шестьдесят сотых) м2; жилая площадь 35,8 (тридцать пять целых восемьдесят сотых) м2; площадь кухни 11,7 (одиннадцать целых семьдесят сотых) м2; балкон: 2 шт. Ответчик обязался передать ему Объект долевого строительства в срок не позднее 30 апреля 2017 года. Он в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства. В соответствии с п. 3.1. Договора цена Объекта долевого строительства составила _ 7 150 296 рублей. Он выполнил свое обязательство по оплате Объекта долевого строительства в полном объеме. Ответчик передал ему Объект долевого строительства по акту приема передачи 11 июля 2017 года, тем самым нарушил взятые на себя обязательства по Договору. Размер подлежащей уплате неустойки составляет 315 328,04 рублей. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 315 328,04 рублей; штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Чекоданов Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Денген» Туркин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление. Указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи обязательство по передаче квартиры было исполнено ответчиком 11.07.2017 года. Согласно информации Банка России от 16.06.2017 на день исполнения обязательства (дата акта приема-передачи) размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) составлял 9 %. Период просрочки передачи квартиры по Договору (п. 2.2) начался с 01 мая 2017 года и продолжался по 11 июля 2017, то есть составляет всего 72 дня (31 + 30 + 11). Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: 7 150 296 * 9/100 * 1/150 * 72 = 308 892

Требование истца о взыскании неустойки в размере, превышающем 308 892 рубля, является необоснованным. Акт приема-передачи квартиры подписан уже 11 июля 2017 года, т.е. просрочка составила всего 72 календарных дня. При этом квартира была предъявлена истцу в пределах срока передачи, установленного Договором [суммы изъяты] участия в долевом строительстве от 10 июля 2015 года, но истец, настаивая на устранении ряда незначительных (несущественных) недостатков, отказался принять квартиру. Ответчик добросовестно все требования истца выполнил и передал квартиру с минимальной задержкой. 29 декабря 2016 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга ответчику выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию [суммы изъяты]. Ответчик просит принять во внимание, что совокупное продление срока фактического окончания строительства было обусловлено причинами, не зависящими от застройщика - банкротство генерального подрядчика и нестабильная ситуация в сфере строительства. Большая часть строительства объекта была выполнена на основании Договора [суммы изъяты] генерального подряда от 10 июня 2013 г. ООО «НСК-Монолит» (ИНН [суммы изъяты]). Но к концу 2015 года генеральный подрядчик утратил платежеспособность, что повлекло остановку строительства, и потребовало от ответчика прекращения договора генерального подряда и срочно привлечения нового генерального подрядчика. 21 декабря 2015 года ответчик и ООО «СК ЕВРОМОНОЛИТ» (ИНН [суммы изъяты]) заключили Договор генерального подряда [суммы изъяты], которое уже и завершило строительство объекта с незначительной задержкой.

Просит принять во внимание незначительность периода просрочки в сравнении с общей продолжительностью строительства масштабного объекта (начало строительства - с декабря 2012 года, а просрочка всего 23 дня). Неустойка в размере 20 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, которое на данный момент уже прекращено. В данном случае истец фактически не понес каких-либо значимых убытков, но при этом с незначительной задержкой приобрел собственное жилье. Таким образом, имеются все необходимые основания для снижения требуемой истцом неустойки на основании положений ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки' target='_blank'>333 ГК РФ. Взыскание штрафа в размере 50 % от суммы требований является несоразмерным наказанием. В случае если суд придёт в выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и соразмерной компенсации морального вреда, просит снизить сумму штрафа.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2015 года между ООО «Денген» (Застройщик) и Чекодановым Ю.Н. (Дольщик) был заключен договор [суммы изъяты] участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1, п. 1.2 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом с встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, расположенный по адресу: <адрес> именуемый в дальнейшем «Объект», и после получения на разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику двухкомнатную квартиру № [суммы изъяты], общей площадью 59,6 м2, расположенную на 10 этаже, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.2 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 апреля 2017 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 Договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению Дольщиком Застройщику (цена договора) составляет рублевую сумму равную 7 150 296 рублей и подлежит оплате за счет собственных средств Дольщика и кредитных средств Банка ВТБ 24 (ПАО).

Из п. 6.1 Договора следует, что в соответствии с п. 6 ст. (ред. от 31.12.2017) > "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" > Статья 5. Цена договора' target='_blank'>5 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения установленного настоящим договором срока уплаты очередной части долевого взноса Дольщик уплачивает Застройщику неустойку (пени_ в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по оплате суммы, уплата которой была просрочена, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения' target='_blank'>309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства' target='_blank'>310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по оплате услуг по договору истец выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Заключенный между сторонами спора договор, предметом которого является строительство квартиры в жилом доме, по своему содержанию является гражданско-правовым договором строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект недвижимости, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену (ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ).

Согласно ст. (ред. от 09.04.2009) > "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" > Статья 9' target='_blank'>9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, по спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, должны применяться соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках положений обязательственного права, что предусмотрено ч. 3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ.

В соответствие со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения' target='_blank'>309 ГК РФ, ч. 1 ст. (ред. от 01.05.2017) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 27. Сроки выполнения работ (оказания услуг)' target='_blank'>27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В судебном заседании установлено, что в установленный договором срок работы по строительству жилого дома, в том числе, квартиры, являющейся объектом договора между сторонами, не были выполнены, квартира участнику долевого строительства передана только 11.07.2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 27).

Согласно п.п. 1, 2 ст. (ред. от 31.12.2017) > "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" > Статья 6. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства' target='_blank'>6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу требований ч. ч. 1-3 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства' target='_blank'>401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенных положений ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2017 года, однако передал квартиру истцу по акту приема-передачи квартиры только 11 июля 2017 года, то периодом просрочки исполнения обязательства является время с 30.04.2017 года по 11.07.2017 года и составляет 72 дня.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 30.04.2017 года по 11.07.2017 года составляет 315 383 рубля 90 копеек.

В соответствии с положениями ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки' target='_blank'>330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 9%.

Исчисленный в соответствии с указанным законом и условиями договора, размер неустойки составит 308 892 рубля 64 копейки (из расчёта: 7 150 296 рублей (цена договора) х 9 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 2/300 х 72 (количество дней просрочки).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки' target='_blank'>333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, выраженная в п.34 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», свидетельствует о применении правил о снижении законной или договорной неустойки (ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки' target='_blank'>333 ГК РФ) в спорах о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях. Эти правила могут применяться только по заявлению ответчика (не по инициативе суда) и лишь с указанием мотивов, обосновывающих допустимость снижения неустойки в каждом конкретном случае.

В силу диспозиции ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки' target='_blank'>333 ГК РФ, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для ответчика и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для соистцов, и не может являться способом их обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним: Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 г. по делу № 5-КГ14-131.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора между сторонами, период неисполнения договора (72 дня), отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры, взыскание неустойки в размере 308 892 рубля 64 копейки, может влечь изъятие у застройщика-ответчика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

Суд пришел к выводу, что неустойка в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки' target='_blank'>333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. (ред. от 01.05.2017) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда' target='_blank'>15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителе) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда' target='_blank'>151 ГК РФ, ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда' target='_blank'>1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств, срока нарушения прав потребителя, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. (ред. от 01.05.2017) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей' target='_blank'>13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. (ред. от 01.05.2017) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей' target='_blank'>13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик не удовлетворил в добровольном порядке претензию истца от 08 августа 2017 года (л.д. 23-25), о чем свидетельствует рассмотрение настоящего спора судом.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 42 000 рублей (из расчета: 80 000 рублей (неустойка) + 4 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

При данных обстоятельствах суд полагает, что в соответствии с п. 6 ст. (ред. от 01.05.2017) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей' target='_blank'>13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в вышеуказанном размере.

Суд не находит оснований для применения ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки' target='_blank'>333 ГК РФ в виде снижения размера штрафа, установленного законом в виде санкции государства за неудовлетворение исполнителем в добровольном порядке законных требований потребителя.

В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела' target='_blank'>103 ГПК РФ и ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями' target='_blank'>333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 940 рублей (122 000 рублей от удовлетворенных требований материального характера + 300 рублей от требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 198. Содержание решения суда' target='_blank'>198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекоданова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денген» в пользу Чекоданова Ю.Н. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 42 000 рублей, а всего взыскать 126 000 рублей.

В остальной части иска Чекоданову Ю.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Денген» в доход бюджета г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 940 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий В.А. Зырянов


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.