Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 20:00 – Количество апартаментов в Петербурге выросло в три раза 
  • 19:01 – Апарт-комплекс START: всё выше и выше 
  • 18:47 – Глава КРТИ Сергей Харлашкин возглавит «Метрострой» (ФОТО) 
  • 18:45 – ЦБ снизил ключевую ставку в пятый раз подряд 
  • 18:33 – Stockholm – лучший проект премиум-класса на конкурсе «КАИССА» 
  • 18:22 – ЖК «Астрид» получил признание конкурса «Доверие Потребителя» 
  • 18:02 – Новогодний шопинг в Пушкинском районе Бизнес-трибуна 
  • 18:00 – Замглавы Минстроя назначен Главным государственным жилищным инспектором РФ 

Решение № 2-792/2017 2-792/2017~М-727/2017 М-727/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-792/2017

Яковлевский районный суд (Белгородская область) - Гражданские и административные Суть спора: 2.200 - Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) № 2-792/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 02 октября 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной М.С.,

с участием истца Бондаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко М. В. к Артемову С. И. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить устройство стен подвала и пола из бетона, армирование из материалов подрядчика. Стоимость работ по договору составила 85000 рублей. Срок выполнения работ до <дата>. Истцом оплата работ по договору произведена частично, в сумме 65000 рублей. До настоящего времени указанные в договоре работы ответчиком не выполнены. Также ответчиком при проведении работ самовольно изъято принадлежащее истцу имущество – две электрические переноски и фекальный погружной насос, в результате чего Бондаренко М.В. причинен ущерб на общую сумму 16771 рубль.

Дело инициировано иском Бондаренко М.В., который просил расторгнуть договор подряда от <дата>, взыскать с Артемова С.И. денежные средства по договору в размере 65 000 рублей, ущерб, причиненный в результате изъятия имущества в сумме16771 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2053, 13 рублей.

В судебном заседании истец Бондаренко М.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Артемов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражений относительно исковых требований просил в удовлетворении иска отказать, так как работы по договору были выполнены, Бондаренко М.В. денежные средства по договору внесены частично, в связи с чем, работы по приобретению и укладке плит не произведены. Работы производились бригадой ФИО2, который изъял у Бондаренко М.В. две электрические переноски и фекальный насос, в настоящее время указанное имущество находится у ФИО2, Артемов С.И. указанное имущество не изымал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Бондаренко М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда' target='_blank'>702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

<дата> между Бондаренко М.В. и Артемовым С.И. заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить устройство стен подвала и пола из бетона <данные>, армирование из материала подрядчика. Стоимость работ по договору 85000 рублей, истцом внесена предоплата 50000 рублей. Срок выполнения работ с <дата> до <дата> (л.д.6-8).

Факт передачи денежных средств в общей сумме 65000 рублей ответчиком не отрицается, что указано в возражениях на исковое заявление.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ряд работ ответчиком по договору не выполнен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с <дата> года выполнял работы по строительству подвала у Бондаренко М.В., работы по заливке фундамента и устройству стен были выполнены некачественно, строение было непригодно для использования, в связи с чем ему пришлось переделывать работы по обустройству фундамента и исправлять недостатки, возникшие при устройстве стен подвала ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком' target='_blank'>715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 29. Изменение и расторжение договора > Статья 453. Последствия изменения и расторжения договора' target='_blank'>453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая односторонний отказ от договора, в то время как подрядчиком работы не выполнены, истец вправе потребовать от ответчика расторжения договора подряда от <дата> и возврата уплаченных по договору денежных средств.

При определении размера материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд отмечает следующее.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 714. Ответственность подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества' target='_blank'>714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 728. Возвращение подрядчиком имущества, переданного заказчиком' target='_blank'>728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Факт передачи истцом Артемову С.И. для использования при выполнении работ своего имущества – двух электрических переносок по <данные> и фекального насоса подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которого при проведении проверки по заявлению Бондаренко М.В. Артемов С.И. пояснял, что указанное имущество находится у него, он не смог передать его Бондаренко М.В. в связи с занятостью на другом объекте.

Указанным постановлением также опровергаются изложенные в возражениях доводы ответчика о том, что указанное имущество находится у иного лица.

Стоимость имущества, переданного истцом ответчику для выполнения работ в общей сумме 16771 руб., подтверждается товарными чеками (л.д.3, 9), согласно которым стоимость погружного фекального насоса составляет 9000 руб., стоимость удлинителей – 3874 руб. и 3887 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает представленные истцом доказательства допустимыми, относимыми и достоверными и в совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере 2053,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194 – Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда' target='_blank'>199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Бондаренко М. В. к Артемову С. И. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, возмещении ущерба - удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на выполнение работ от <дата>, заключенный между Бондаренко М. В. и Артемовым С. И..

Взыскать с Артемова С. И. в пользу Бондаренко М. В. денежные средства по договору подряда в сумме 65000 рублей, стоимость имущества, переданного для выполнения работ в общей сумме 16771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053,13 руб., а всего 83824,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

Судья Ж.А. Бойченко


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.