Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 16:00 – Северо-Западное управление Ростехнадзора выявило неустранение нарушений промышленной безопасности ООО «ВМП Нева» 
  • 15:00 – Усадьбу Демидовых в Тайцах подготовят к реставрации 
  • 15:00 – Завершается прием заявок на архитектурно-градостроительный конкурс «Ресурс периферии» 
  • 15:00 – Открыта транспортная развязка автомобильной дороги М10 «Россия» в Химках 
  • 15:00 – В Южном Бутово демонтирован заброшенный самострой 
  • 15:00 – Череповецкий меткомбинат повысил объемы производства чугуна, конвертерной стали и горячего проката 
  • 15:00 – ТЕХНОНИКОЛЬ вложила в социально-экономическое развитие регионов РФ более 18 миллиардов рублей 
  • 15:00 – Пакет акций «НИИ мостов и дефектоскопии» на Пулковском шоссе выставлен на торги 

Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Чайковский городской суд (Пермский край) - Гражданские и административные Суть спора: 2.164 - О защите прав потребителей -> из договоров в сфере торговли, услуг... -> в сфере строительных и связанных с ними инженерных услуг Дело № 2-1004/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А.,

с участием представителя истца Безносова С.Н. по доверенности,

ответчика индивидуального предпринимателя Баранникова С.Л.,

представителя ответчика Саламатова В.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Т.В. к индивидуальному предпринимателю Баранникову С.Л. о возмещении убытков, неустойки по договору подряда, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Т.В. обратился с иском к ИП Баранникову С.Л. о возмещении убытков, неустойки по договору подряда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязанность выполнить собственными силами строительно-отделочные работы в доме, находящемся по <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Перечень работ установлен локальными сметами №, утвержденных обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. В нарушение договора в установленный срок работы проведены не были, объект не сдан, сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым выполнение работ производится по новому договору в продолжение условий по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и включением в договор ранее невыполненных подрядчиком работ и дополнительной работы. Общая стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок выполнения установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По окончании строительства стороны подписали акты о приемке выполненных работ №, а также акт сверки взаимных расчет, согласно которому задолженность перед ответчиком по договору составила <данные изъяты> рубля. Во исполнение договора стороны подписали акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительные работы на объекты были завершены в ДД.ММ.ГГГГ, приняты заказчиком, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации дома, в период гарантийного срока истцом были обнаружены скрытые дефекты и недостатки качества работ, которые не могли быть выявлены при приемке выполненных работ: образование наледи и промерзание кровли дома в зимний период 2015-2016 годы, подтопление цокольного этажа дома в весенний период 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено извещение о нарушении качества выполненных работ по договору, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без внимания. Кроме того, ответчик отказался подписать полученные им ДД.ММ.ГГГГ акты № и № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках выполненных работ с требованием безвозмездного устранения недостатков в срок, не превышающий одного месяца со дня подписания актов. Ответчик не согласился, что выявленные дефекты и недостатки возникли по его вине, в связи с чем ООО «Оценка Экспертиза Право» проведена экспертиза. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что причиной образования наледи и промерзания кровли жилого дома по <адрес> является некачественное выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: принятие решения выполнять выводы вентиляции через отдельные флюгарки, добавление горизонтальных участков в систему вентиляции в конструкции кровли, а также недостаточное утепление элементов выводов вентиляции. Причиной подтопления цокольного этажа жилого дома по <адрес> явилось проникновение грунтовых вод через конструкции фундаментной плиты и стен, а также через наплавляемую гидроизоляцию. Гидроизоляция выполнена таким образом, что конструкции фундаментной плиты защищены от протекания воды со стороны помещения (например, от протекания системы отопления или водоснабжения). Выполненная гидроизоляция фундаментной плиты и стен не в состоянии обеспечить защиту от проникновения любых вод со стороны грунта. Для устранения недостатков истец понес убытки (реальный ущерб), связанные с устранением образования наледи и промерзания кровли жилого дома по <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Предполагает, что понесет дополнительные расходы по устранению причин подтопления цокольного этажа жилого дома в размере <данные изъяты> рублей. В связи с подтоплением цокольного этажа дома была приведена в негодность корпусная мебель, стоимостью <данные изъяты> рублей, находившаяся на цокольном этаже и подлежит замене. Просит взыскать с ответчика убытки по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 926280 рублей, неустойку в размере 2711458 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 20000 рублей.

Истец – Мартынов Т.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился, представил письменные пояснения по иску, согласно которых настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца – Безносов С.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что после принятия результатов работ были выявлены недостатки, подрядчик был извещен еще ранее, ему были направлены письменные претензии. Однако в ходе устных переговоров подрядчик всячески уклонялся от устранения недостатков, ссылаясь на занятость, поэтому заказчик вынужден был направить подрядчику письменные извещения. В соответствии с п. 13.2 договора, при возникновении между подрядчиком и заказчиком, спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, что и было сделано истцом и подтверждается материалами дела. Расходы на экспертизу в этом, случае несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. На проведение экспертизы истец затратил <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду документами. Стороны не выполнили свои обязательства по этому договору, но при этом договорились, что оставшиеся и дополнительные работы будут вестись по новому договору от ДД.ММ.ГГГГ № уже подписанному обеими сторонами. В результате перезаключения ДД.ММ.ГГГГ предыдущего договора №, в него были включены ранее невыполненные подрядчиком работы по предыдущему договору № от ДД.ММ.ГГГГ и включены дополнительные работы. Срок окончания выполнения всех работ по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект должен был быть сдан, готовым к эксплуатации, в единственный срок, указанный в договоре, с учетом дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ, других сроков не предусмотрено. Фактически стороны, путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили намерения продолжить исполнение прежнего договора, срок сдачи работ по которому уже истек ДД.ММ.ГГГГ, а иных дополнительных соглашений об изменении срока окончания работ и проведении дополнительных работ, необходимость в которых возникла в ходе исполнения первоначального договора, сторонами не заключалось. Заявление ответчика о фальсификации доказательств не имеет оснований. B ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика сделано письменное заявление о фальсификации доказательств, а именно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявитель ссылается на ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 186. Заявление о подложности доказательства' target='_blank'>186 ГПК РФ. Между тем нельзя согласиться с доводами заявителя относительно необходимости исключения из числа доказательств заключения эксперта только на том основании, что в нем содержатся фотоснимки с высоким снежным покровом, которого, по мнению заявителя, не могло быть на момент осмотра экспертом объекта экспертизы. В заключении эксперта имеются фотоснимки произведенные экспертом в момент осмотра дома по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. На этих снимках действительно нет снежного покрова. Снимки данного дома, на которых имеется снежный покров, сделаны истцом в весенний период 2016 года, когда им были выявлены негативные обстоятельства выполненных ответчиком работ по системе вентиляции. Данные снимки были представлены эксперту для исследования и разъяснения причин, почему данные негативные обстоятельства возникли. Относительно экспертного заключения №, эксперт ссылается на не действующие на момент проведения экспертизы нормативные документы, а именно: СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные (стр. 6, 10 заключения). Отменен ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления заключения ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта не указан вопрос №, поставленный судом. Экспертное заключение является не полным.

Ответчик – ИП Баранников С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что работу выполнил в полном объеме, в соответствии со сметами, работу выполнил качественно. Вентиляцию делал по варианту, выбранному истцом, который согласовал и утвердил всю документацию. В подвале работа заключалась в отделке поверхностей. Объект был уже возведен. На вопрос о гидроизоляции заказчик документов не предоставил, пояснений не дал. Был принят вариант о применении защиты от капиллярной влаги, положены теплые полы и стяжка. Заказчику было разъяснено, что бикрост укладывается для того, чтобы в случае аварии водопровода или тепломагистрали, фундамент не увлажнялся, и было время для ликвидации последствий. Работы выполнялись осенью 2013 года. Претензий по строительству у заказчика не было. О том, что была проведена экспертиза узнали позднее, на нее никто не приглашал. К экспертизе были представлены фотографии, которые были выполнены за 6 месяцев до экспертизы. Промерзание могло быть произойти в связи с тем, что дом бревенчатый, происходит усадка дерева, а подпорки-стойки не уменьшаются. Периодически эти стойки должны уменьшаться, в результате этого скат крыши изогнулся. Вентиляция была по двум скатам крыши, по второму скату, который не деформирован, никаких претензий нет. Считает, что произошло изменение вентиляционного зазора, что привело к тому, что теплый воздух стал задерживаться под крышей, а не выводиться. О наличии таких проблем заказчик уведомил не в момент их обнаружения, а значительно позднее. Истец пытается переложить вину, так как фундамент, дом и крышу возводили другие подрядчики. Нарушений требований к теплоизоляции не допустил.

Представитель ответчика – Саламатов В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается. Не доказано наличие самих недостатков, так и вины ответчика в этих недостатках. Было проведено 3 экспертизы. Одна был проведена истцом, на которой основываются исковые требования. Считает данную экспертизу фальсифицированным доказательством. Вторая экспертиза была проведена ответчиком. Третья экспертиза была проведена при рассмотрении дела. Экспертное учреждение было выбрано судом. У всех экспертов выводы по части работ по гидроизоляции подвала совпадают. Указывают, что работы выполненные подрядчиком, наклеивание бикроста, не защищают здание от внешних вод. Протечек со стороны дома не было. Гидроизоляция от напорных внешних вод должна была быть предусмотрена при проектировании и установке фундамент, по результатам геологической разведки. Работы по гидроизоляции подвала от внешних вод не предусмотрены договором. Баранников С.Л. является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Единственным доказательством в части вентиляции является выводы экспертизы истца о том, что выбранный проект является неоптимальным, что способ выводов вентиляции на крышу здания отдельными элементами недопустим. В результате чего вентиляция, якобы, не могла работать должным образом, что привело к образованию наледи. Независимая экспертиза и экспертиза ответчика утверждают, что выбор данного проекта вентиляции оптимален.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым Т.В. и ИП Баранниковым С.Л. заключен договор подряда №, согласно которому последний обязуется выполнить работы на объекте, находящемся по <адрес>, согласно локальным сметам № Стоимость работ определяется локальными сметами, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8-12 том 1).

В соответствии с локальными сметами общестроительные работы по цокольному этажу состоят из: покрытие праймером под укладку бикроста; устройство гидроизоляции пола 1-наслойной из бикроста; кирпичная кладка перегородок толщиной <данные изъяты> кирпича; нарезка и установка уголка-перемычки над проемом; приготовление цементно-песчанного раствора; укладка плит пеноплекса на пол; укладка армирующей сетки под крепеж труб водяного пола; установка по периметру стен и деформационных швах полов полос фольгоизола; укладка полиэтиленовой пленки на пол с заведением концов на стены и заделкой стыков скотчем; укладка армирующей сетки под бетонные полы с нахлестом; устройство бетонных полов. Работы по вентиляции: сборка и разборка средств подмащивания для работ на высоте; пробивка отверстий в плите перекрытия под вентиляцию; вырезка отверстия в вагонке, утеплителе и досках перекрытия 1 эт.отверстий под трубы вентиляции; вырезка вентиляционных отверстий в бревне; вырезка отверстия в ГКЛ под гофру вентиляции, вентилятор, вентиляционную решетку; монтаж труб ПВХ вентиляции и фанового стояка канализации; установка отводов, тройников, крестовин ПВХ вентиляции; вырезка отверстия в обрешетке и кровле крыши для проходного элемента; установка с герметизацией проходного элемента на кровле крыши; установка площадок для гофры вентиляции; пропил и вырубка в бревнах сквозных отверстий под трубопроводы с учетом примыканий к кирпичу; пропил и вырубка пазов в лагах под трубопровод (л.д. 13-16, 17-18, 19-21, 22-39 том 1).

Согласно дополнительному соглашению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, стороны выполнили свои обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и претензий друг к другу не имеют. Выполнение оставшихся работ и дополнительных работ в доме, по адресу<адрес> будет вестись по новому договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым Т.В. и ИП Баранниковым С.Л. заключен договор подряда №, согласно которому последний обязуется выполнить работы на объекте, находящемся по <адрес>, согласно локальным сметам №. Стоимость работ определяется локальными сметами, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 40-44 том 1).

По условиям договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им уведомления подрядчика о готовности к сдаче объекта. Если заказчик в течение трех дней с момента получения уведомления о готовности объекта к сдаче не организует приемку объекта, то объект считается принятым заказчиком (п. 5.3 договора). За задержку расчетов за выполнение отдельных этапов работ согласно «Актам о приемке выполненных работ», подписанных сторонами, свыше 3 дней со дня приемки, заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,2 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый календарный день просрочки (п. 10.3. договора).

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору (пункт 61. договора). Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 12 месяцев, с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 6.2 договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан устранить их за свой счет и согласованные с заказчиком сроки (пункт 6.3 договора). При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за свой счет (пункт 6.5 договора).

Аналогичные положении содержались в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила сумму 179953 рубля (л.д. 52-57, 58-59, 63).

Согласно п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда' target='_blank'>702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком' target='_blank'>720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 753. Сдача и приемка работ' target='_blank'>753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Таким образом, правоотношения, сложившиеся между сторонами спора, регулируются указанным Законом.

Согласно ст. (ред. от 01.05.2017) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 4. Качество товара (работы, услуги)' target='_blank'>4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работы, качество которого соответствует договору.

В силу ст. (ред. от 01.05.2017) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)' target='_blank'>29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст. (ред. от 29.07.2017) > "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" > Глава 10. Заключительные положения > Статья 30. О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"' target='_blank'>30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено извещение о нарушении качества выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, объект строительства сдан подрядчиком в октябре 2015 года. В период гарантийной эксплуатации объекта заказчиком обнаружены скрытые дефекты и недостатки по качеству работ, которые не могли быть выявлены при приемке выполненных работ. Также просит направить представителя для участия в составлении актов, фиксирующих дефекты не позднее трех дней с момента получения извещения (л.д. 64 том 1). Извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 65 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены акты №, составленные ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатков результата выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке. Указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации объекта строительства на цокольном этаже обнаружено наличие грунтовых вод внутри помещения на уровне 5 см от пола. В период с декабря 2015 года по апрель 2016 года при эксплуатации объекта строительства в условиях низких температур при выпадении осадков в виде снега, на кровле вокруг труб дымохода и системы вентиляции образовались участки таяния снега, а вдоль наружной стены объекта по всей высоте образуется ледяные сосульки. Таким образом, происходит потеря тепла и приводятся в негодность строения кровли объекта (л.д. 66, 67, 68 том 1). Извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (л.д. 69 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Баранниковым С.Л. в адрес Мартынова Т.В. направлено извещение о надлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств, в котором указано, что его представителю, прибывшему ДД.ММ.ГГГГ на объект установления и обследования дефектов, двери дома никто не открыл (л.д. 70 том 1). В адрес Мартынова Т.В. направлены протоколы разногласий от ДД.ММ.ГГГГ на акты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73, 74-75 том 1). Указано, что в ходе совместного с заказчиком осмотра ДД.ММ.ГГГГ недостатков указанных в акте, грунтовых вод высотой 5 см не обнаружено. Имеются признаки подтопления подвала, причина которого не установлена. Не обнаружено недостатков по выполненным работам по вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Стандарт» и Мартыновым Т.В. заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которому подрядчик обязуется произвести работы: разборка кровельного покрытия, конструкции кровли, демонтаж выводов вентиляции; демонтаж каналов вентиляционной системы и укладка утеплителя из минеральной ваты на места прохода каналов в конструкции кровли; устройство каркаса вентиляционного короба, утепление базальтовыми матами толщиной 50 мм; обшивка вентиляционного короба металлическим крашенным листом, устройство зонта на коробе вентиляционной шахты; сборка конструкции кровли и устройство кровельного покрытия. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д. 79, 80 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Мартыновым Т.В. заключен договор подряда на изготовление мебели №. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д. 81 том 1). Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ изготовлены шкаф-купе хоз.блока и шкаф-купе гардероб (л.д. 82 том 1). Мартыновым Т.В. оплачено ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 оборотный том 1).

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, Мартынов Т.В. ссылается на некачественное выполнение ответчиком ИП Баранниковым С.Л. работ и выявленные дефекты связанные с образованием наледи и промерзания кровли жилого дома, а также расходы по устранению причин подтопления цокольного этажа жилого дома по <адрес>, в подтверждении данных доводов, истцом представлено заключение экспертизы, выполненное ООО «Оценка Экспертиза право» (л.д. 91-159 том 1).

Согласно данного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования наледи и промерзания кровли жилого дома по <адрес> является некачественное выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно принятие решения выполнить выводы вентиляции через отдельные флюгарки, добавление горизонтальных участков в систему вентиляции в конструкции кровли, а также недостаточное утепление элементов выводов вентиляции. Для исключения образования наледи на кровле жилого дома необходимо выполнить комплекс работ: демонтаж выводов вентиляции на кровле; демонтаж кровельного наплавляемого штучного покрытия; разборка конструкций кровли из досок; демонтаж каналов вентиляционной системы из гофрированных труб; укладка утеплителя из минеральной ваты на места прохода каналов, а также пазухи в конструкции кровли, выполненные при прокладке вентиляционных каналов; устройство каркаса вентиляционного короба из древесины, обработанной антисептиками и антиперенами; утепление вентиляционного короба базальтовыми матами; обшивка вентиляционного короба металлическим крашенным листом; устройство зонта на коробке вентиляционной шахты; сборка конструкций кровли из досок; устройство кровельного наплавляемого штучного покрытия. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет <данные изъяты> рубль.

Причиной подтопления цокольного этажа жилого дома по <адрес> явилось проникновение грунтовых вод через конструкции фундаментной плиты и стен, а также через наплавляемую гидроизоляцию. Гидроизоляция выполнена таким образом, что конструкции фундаментной плиты защищены от протекания воды со стороны помещения. Выполненная гидроизоляция фундаментной плиты и стен не в состоянии обеспечить защиту от проникновения любых вод со стороны грунта. Для устранения недостатков необходимо выполнить комплекс работ: демонтаж обшивки стен из вагонки; демонтаж кафельной плитки с поверхности пола; демонтаж системы теплых полов с водяным нагревом; очистка поверхностей фундаментной плиты от стяжки; обработка поверхностей проникающими обмазочными составами; устройство бетонной стяжки; устройство системы теплых полов с водяным нагревом; укладка кафельной плитки; устройство обшивки стен из вагонки с применением б/у материала; замена корпусной мебели. Стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ИП Баранниковым С.Л. в судебное заседание представлено экспертное заключение ООО «Проектная группа «Геопроект», согласно которому, конструктивные решения, предусмотренные проектом, включая решение о выводе вентиляционных каналов на крышу здания отдельными элементами (флюгарками) технически верные, соответствуют действующим СНиП. Указанный способ обеспечивает наилучшую и надежную циркуляцию воздушных потоков, при этом менее затратен. Заключение эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» считают не верным, поскольку, горизонтальные участки вентиляции отсутствуют, так как при их наличии и уклоне ската крыши образовался бы контруклон для нижних вентвыходов, вследствие чего нарушилась бы тяга воздуха и появился конденсат. В то же время жалоб от заказчика на работу системы вентиляции нет. Основной и вероятной причиной образования сосулек и наледи на кровле является неправильная организация вентиляции в подкровельном пространстве крыши, а также дефекты монтажа и неправильного расчета теплоизоляции крыши.

Для предотвращения попадания напорных грунтовых вод в помещение снаружи необходимо на стадии монтажа фундамента выполнять гидроизоляцию с наружной стороны фундамента наплавляемым материалом «Бикрост» или обмазочными проникающими составами. Предложенный вариант специалистами ООО «Оценка Экспертиза Право» обработка стен подвала изнутри проникающими гидроизлирующими составами толщиной 2 мм эффективен только для монолитных железобетонных фундаментов и полов. У заказчика дом возведен на сборном фундаменте, состоящем из блоков и имеющем множество швов. Рассматривая данное обстоятельство, способ предложенный ООО «Оценка Экспертиза Право», является неэффективным и бесполезным, учитывая огромную сметную стоимость подготовительных работ.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», выполненная ИП Баранниковым С.Л. схема вентиляции является оптимальной. Схема вентиляции это порядок расположения систем вентиляции, трассировка воздуховодов, расположение устройств для забора воздуха в помещениях, расположение оборудования и выпусков удаляемого воздуха. От схемы вентиляции здания не зависят такие явления как: образование наледи и промерзание кровли, эти явления могут наблюдаться при различных схемах вентиляции и обусловлены качеством выполнения теплоизоляции в узлах прохода воздуховодов через конструкцию кровли и теплоизоляции самих воздуховодов. При этом не имеет значение, проходят воздуховоды через кровлю порознь или в одном коробе, имеются наклоненные или горизонтальные участки воздуховодов или нет, воздуховоды должны иметь достаточную теплоизоляцию. Промерзание кровли и образование наледи возможно при выполненной схеме вентиляции в случае недостаточной теплоизоляции воздуховодов в узле прохода через кровлю. При осмотре объекта по <адрес> установлено, что выпуск вентиляции на кровле с северо-восточного фасада выполнен в общем коробе. По заявлению истца выпуск вентиляции, в том числе в узле прохода через кровлю, переделан после сдачи работ ИП Баранниковым С.Л. по договору №, на момент осмотра не представляется возможным оценить качество работ и конструкцию узла прохода вентеляции через кролвлю.

Обследование конструкции стены цокольного этажа осуществлялось через технологический проем в обшивке стены. По заявлениям истца и ответчика на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ конструкции цокольного этажа были выполнены, стены цокольного этажа и силовая плита пола цокольного этажа были в сухом состоянии, грунтовые воды в помещение цокольного этажа не поступали. По заявлению истца работы по возведению конструкций цокольного этажа выполнял другой подрядчик, в ходе работ сплошной гидроизоляции основания под фундаментом здания и силовой плитой пола не выполнялось. Исследование локальных смет к договору показало, что данными сметами не предусматриваются работы по гидроизоляции фундаментов и других конструкций цокольного этажа от проникновения грунтовых вод. Работы, выполняемые ИП Баранниковым С. Л. согласно выше перечисленных смет, включая гидроизоляцию силовой плиты пола, предусматриваемую при устройстве теплых полов и наличии помещений с влажным режимом эксплуатации, для защиты бетона от протечек коммуникаций, не оказывают влияния на факторы вызывающие подтопление помещений в цокольном этаже, если подтопление не вызвано разрушением трубопроводов внутри помещений. По заявлению истца подтопление явилось следствием поступления воды извне помещений цокольного этажа через конструкцию силовой плиты пола, т.е. грунтовыми водами. Таким образом, нарушений при выполнении работ ИП Баранниковым С.Л. в соответствии с локальными сметами к договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приведших к подтоплению цокольного этажа исследуемого дома, допущено не было.

Причиной подтопления цокольного этажа дома, расположенного по <адрес> являются нарушения при выполнении работ по возведению фундаментов и устройству силовой плиты пола цокольного этажа, выразившиеся в отсутствии сплошной горизонтальной гидроизоляции фундаментов и силовой плиты пола соединяющейся с вертикальной гидроизоляцией стен подземной части цокольного этажа. Поскольку помещения цокольного этажа связаны с основными помещениями жилого дома их микроклимат оказывает влияние на все помещения и недопущение их дальнейшего подтопления очевидно. Для приведения цокольного этажа в соответствие строительным нормам и правилам необходимо выполнить работы по гидроизоляции фундаментов и конструкции полов, возможно, необходимо выполнить мероприятия по устройству дренажа, водопонижению, закреплению грунта. Для того чтобы определить какие конкретно виды работ следует выполнить и какие строительные материалы при этом применять, необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания на участке застройки с целью определения гидрогеологической ситуации, характера и химического состава грунтовых вод, физико-механических свойств грунтов, в частности коэффициента фильтрации, прогноза развития неблагоприятных природных явлений. После получения данных инженерно-геологических результатов рекомендуется выполнить проектную документацию, в которой предусмотреть мероприятия по защите здания от проникновения грунтовых вод. Таким образом, выполнение работ по приведению цокольного этажа в нормативное состояние объективно необходимо, их вид и объем определяется по результатам инженерно-геологических изысканий и устанавливается проектной документацией, стоимость строительных работ и строительных материалов зависит от принимаемых проектных решений.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» наряду с другими исследованными судом доказательствами, пояснениями сторон, является обоснованным, полным, осмотр объекта жилого дома по <адрес> происходил в присутствии сторон, их представителей, при проведении строительно-технической экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 31. Преступления против правосудия > Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод' target='_blank'>307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств' target='_blank'>67 ГПК РФ, не согласиться с заключением эксперта основания у суда отсутствуют.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что недостатки в ходе эксплуатации дома, в период гарантийного срока обнаруженные истцом, а также скрытые дефекты и недостатки качества работ, которые не могли быть выявлены при приемке выполненных работ: образование наледи и промерзание кровли дома в зимний период 2015-2016 годы, подтопление цокольного этажа дома в весенний период 2016 года возникли не от выполнения работ ИП Баранниковым С.Л. по договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме принадлежащем истцу Мартынову Т.В. по <адрес>.

Следовательно, исковые требования о взыскании убытков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 926280 рублей, которые связаны с устранением недостатков выполненной работы по устранению образования наледи и промерзания кровли в размере 50000 рублей, а также производимые работы по устранению причин подтопления цокольного этажа в размере 725280 рублей, понесенные убытки в результате пришедшей в негодность корпусной мебели на цокольном этаже, которая подлежит замене в размере 111000 рублей удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что возникновение указанных истцом дефектов произошло по причинам, независящим от произведенных работ ответчиком индивидуальным предпринимателем Баранниковым С.Л., что также подтверждается проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизой проведенной ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».

Поскольку, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в результате выполнения некачественных работ исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2711458 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро г.Ижевска». Расходы по оплате экспертизы возложены на сторону ответчика ИП Баранникова С.Л. (л.д. 25-28 том 2).

Согласно сообщения ООО «Экспетное бюро г.Ижевска» стоимость строительно-технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей. ИП Баранниковым С.Л. оплачено 15000 рублей за проведение экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы в размере 15000 рублей, оплаченные Баранниковым С.Л. подлежит взысканию с Мартынова Т.В. в пользу Баранникова С.Л., а оставшаяся сумма в размере 32000 рублей подлежит взысканию с Мартынова Т.В. в пользу ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», поскольку, в удовлетворении исковых требований Мартынову Т.В. отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98, Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда' target='_blank'>199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова Т.В. к индивидуальному предпринимателю Баранникову С.Л. о возмещении убытков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 926280 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2711458 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартынова Т.В. в пользу ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» расходы по оплате экспертизы в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Мартынова Т.В. в пользу индивидуального предпринимателя Баранникова С.Л. расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1004/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.