Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 09:31 – Эскроу непуганые. Застройщики все активнее переходят на расчеты с покупателями по новым правилам 
  • 18:31 – На Орлово-Денисовском проспекте построили первые жилые дома 
  • 18:00 – Добро пожаловать к домашнему очагу Бизнес-трибуна 
  • 18:00 – Смольный ищет новые помещения под хостелы и трехзвездочные гостиницы 
  • 18:00 – Создание инновационной системы канализования в Лисьем Носу завершится до конца следующего года 
  • 18:00 – НОСТРОЙ: в этом году ни один из показателей нацпроекта «Жилье и городская среда» достигнут не будет 
  • 16:31 – Glorax Development одержала победу в премии PROESTATE&TOBY AWARDS 
  • 16:30 – Компания Glorax Development получила главный приз Proestate&Toby Awards 2019 

Решение № 2-6194/2017 2-6194/2017~М-5342/2017 М-5342/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-6194/2017

Благовещенский городской суд (Амурская область) - Гражданские и административные Суть спора: 2.197 - Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору Дело № 2-6194/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Хайкова М.С., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Рукавишникова В.М., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сальниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Степановой И. Е. к Рукавишникову В. М. о взыскании денежных средств, встречные исковые требования Рукавишникова В. М. к индивидуальному предпринимателю Степановой И. Е. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Степанова И.Е. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование, что 28 октября 2015 года между ИП Степановой И.Е. и Рукавишниковым В.М. заключен договор на оказание строительных работ, согласно которому истец должен выполнить ряд строительных работ, предметом которого является – выполнение наружных сетей водопровода 30 п.м. и водоотведения 30 п.м. на объекте в *** а на общую сумму 420 000 рублей. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь стоимость услуг оплатил не в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 160 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Рукавишников В.М. с указанными исковыми требованиями не согласился, предъявил в суд встречный иск к ИП Степановой И.Е., указав в обоснование, что 28 октября 2015 года между Рукавишниковым В.М. и ИП Степановой И.Е. заключен договор на оказание строительных работ. Оплата по Договору производится после выполнения всех работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки – в течение двух недель с момента поступления предоплаты на счет подрядчика. Рукавишников В.М. выплатил предоплату в размере 50 000 рублей – 29 октября 2015 года, в связи с чем ответчик должен был закончить работы – 12 ноября 2015 года. Акт приемки-передачи подписан 29 сентября 2016 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ИП Степановой И.Е. неустойку в размере 420 000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца на первоначальных исковых требованиях настаивал полностью; встречные требования просил отклонить, поскольку в договоре техническая ошибка, Степанова И.Е. запуталась в документах и ошибочно исправила год с 2015 на 2016. Свидетели подтверждают факт производства работ в ноябре 2015 года. Кроме того, при подписании акта выполненных работ у Рукавишникова В.М. никаких претензий относительно качества и сроков работ не было. Работы были сданы вовремя. Просил в иске отказать.

Рукавишников В.М., его представители возражали против иска ИП Степановой И.Е., просили удовлетворить встречные требования; пояснили, что работы по договору выполнены с нарушением срока, акт подписан в 2016 году. Расписки о передаче денежных средств не сохранил, оплатил денежные средств в полном объеме, ответчик выполнил работы с нарушением срока. Просили встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.

ИП Степанова И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь с. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда' target='_blank'>702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 708. Сроки выполнения работы' target='_blank'>708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 709. Цена работы' target='_blank'>709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 28 октября 2015 года между Рукавишниковым В.М. (заказчик) и ИП Степановой И.Е (подрядчик) заключен Договор на оказание строительного подряда № 8 В.К., предметом которого является строительные работы по монтажу наружных сетей водопровода 3 п.м. и водоотведения 30 п.м. на объекте: ***. по разработанной проектной смете, в течении двух недель с момента поступления предоплаты. Цена выполняемых работ составляет 7000 рублей одного погонного метра водопровода и водоотведения (п. 3.1)

Заказчик обязуется внести на счет подрядчика предоплату в размере 50 000 рублей (п. 3.2)

Заказчик обязуется оплатить принятые работы по акту приема-передачи и оплатить их до 25 декабря 2015 года (п. 3.3)

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года Рукавишников В.М. передал аванс ИП Степановой И.Е. в размере 50 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ИП Степановой И.Е. – Степанов И.А., Сердюк А.А., со стороны Рукавишникова В.М. – Хованец Ю.М., Горчакова И.Ю., которые также пояснили об обстоятельствах выполнения работ в 2015 году на протяжении небольшого промежутка времени. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется.

В соответствии со статьей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения' target='_blank'>309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства' target='_blank'>310 ГК РФ не допускаются.

ИП Степанова И.Е. в исковом заявлении указывает на исполнение своих обязательств по договору подряда в полном объеме, при этом в обоснование заявленных требований представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами, согласно которому у сторон отсутствуют претензии относительно качества и сроков выполнения работ, в связи с чем требования Рукавишникова В.М. о взыскании со ИП Степеновой И.С. неустойки удовлетворению не подлежат.

Доказательств нарушения ИП Степановой И.С. сроков исполнения работ, суду Рукавишниковым В.М. не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Между тем, представитель ИП Степановой И.С. настывает на доводах неисполнения Рукавишниковым В.М. своих обязательств по спорному договору.

Факт неисполнения обязательств Рукавишниковым В.М. по договору подряда в ходе рассмотрения дела подтвердили допрошенные свидетели Степанов И.А., Сердюк А.А.

Свидетели Хованец Ю.М., Горчаков И.Ю. не могли с достоверностью указать на факт исполнения обязательств Рукавишниковым В.М. перед ИП Степановой И.Е.

Таким образом, доказательств исполнения обязательств Рукавишниковым В.М. перед ИП Степановой И.Е. суду не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП Степановой И.Е. исковые требования о взыскании с Рукавишникова В.М. денежные средства в размере 160 000 рублей подлежат удовлетворению.

ИП Степановой И.Е. при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4400 рублей, которые в силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 ГПК РФ подлежат взысканию с Рукавишникова В.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 198. Содержание решения суда' target='_blank'>198, Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 22. Заочное производство > Статья 235. Содержание заочного решения суда' target='_blank'>235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рукавишникова В. М. в пользу индивидуального предпринимателя Степановой И. Е. денежные средства в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Встречные исковые требования Рукавишникова В. М. к индивидуальному предпринимателю Степановой И. Е. о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 09 октября 2017 года.

Судья Г.В. Фандеева


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.