Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 19:01 – Константиновский светофор 
  • 18:02 – ГУП «ТЭК СПб» реконструирует котельную в Невском районе 
  • 18:02 – Распродажа от банкиров 
  • 18:01 – «Петербургская Недвижимость» предлагает мебель без первого взноса для новой квартиры 
  • 17:31 – Fitch Rtgs: Реформа финансирования жилищного строительства усилит крупных игроков рынка 
  • 17:31 – Сбербанк аккредитовал II очередь ЖК All Inclusive 
  • 17:30 – В Курортном районе открыли движение по мосту через Горский ручей 
  • 17:02 – В VALO случилось «Открытие» 

Решение № 2-2-245/2018 2-245/2018 2-245/2018~М-219/2018 М-219/2018 от 27 июля 2018 г. по делу № 2-2-245/2018

Балашовский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные Дело № 2-2-245/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Журбенко С.И.

при секретаре Терновой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Иванова А.В.,

ответчика Дорохова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балашовслюда» к Дорохову М.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса,-

установил:

открытое акционерное общество «Балашовслюда» (далее по тексту ОАО «Балашовслюда») обратилось в суд с иском к Дорохову М.П., о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 850 000 руб. и уплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере 11 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балашовслюда» в лице генерального директора ФИО8 и гражданином Дороховым М.П., выступающим как физическое лицо, заключен договор №/У на оказание услуг, а именно услуг по резке металла в здании корпуса №.

ДД.ММ.ГГГГ срок оказания услуг по данному договору продлен дополнительным соглашением от № до ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). При этом в Приложении № указанного договора закреплено, что исполнитель принятого на себя обязательства, обязуется не проводить работы по резке металла в шахте лифта и прилегающего к нему помещения. Корпус № давно не функционирует, и лифт, который расположен в этом корпусе, находился на консервации, вход в шахту лифта на момент проводимых работ заварен металлическим дверям и заложен кирпичом со стороны корпуса.

По устной договоренности Дорохов М.П. пригласил ФИО2 в качестве посетителя, который и был зарегистрирован в журнале посетителей ОАО «Балашовслюда». В последующем Дорохов М.П. самовольно привлек ФИО2 к выполнению работ по резке металла, вопреки условиям договора.

В связи с тем, что договор на оказание услуг № был заключен между ОАО «Балашовслюда» и Дороховым М.П., последний как Исполнитель, не имел права привлекать ФИО2 к выполнению услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории предприятия, умышленно проник в шахту лифта, находящегося на 1 этаже здания, срезав заваренную дверь, преграждавшую доступ к лифту, находящемуся на консервации (копия приказа прилагается), нанес материальный ущерб предприятию. В результате произошел несчастный случай, по факту которого была проведена проверка следственным отделом по <адрес>. В ходе проверки было отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2

Также государственной инспекцией труда в <адрес> были проведены контрольно надзорные мероприятия, в ходе которых установлено, что ФИО2 в трудовых отношениях с ОАО «Балашовслюда» не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, несовершеннолетние ФИО10, ФИО11, а также ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ОАО «Балашовслюда» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ФИО9 является супругой погибшего, ФИО10 и С.Н. его детьми, ФИО12 - родной сестрой, ФИО13 - родным братом ФИО2.

Решением Задонского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично: в пользу ФИО9- 50 000 руб. 00 коп., ФИО10 - 350 000 руб. 00 коп., ФИО11 - 350 000 руб. 00 коп., ФИО12 - 50 000 руб. 00 коп., ФИО13 - 50 000 руб. 00 коп., итого: 850 000 руб. 00 кон.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балашовслюда» исполнило решение суда в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения (копии прилагаются).

Считает ответчик, что непосредственным причинителем вреда является Дорохов М.П., который самовольно привлек к работам по выполнению договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Балашовслюда» ФИО2, не поставив в известность руководство ОАО «Балашовслюда», в связи с чем просят взыскать с Дорохова М.П. полную сумму ущерба, возмещенного ОАО «Балашовслюда» указанным выше лицам в сумме 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, поскольку предприятию необходимо самостоятельно устранить причиненный ущерб по повторной консервации лифта.

Ранее ФИО3 (мать погибшего ФИО2) обратилась в суд с иском к Дорохову М.П., об установлении факта трудовых отношений, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и взыскании денежной компенсации морального вреда, а также к ОАО «Балашовслюда» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение и взыскании денежной компенсации морального вреда, который документально не подтвержден (вред здоровью не был обоснован медицинской комиссией).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО3 отказалась от всех исковых требований к Дорохову М.П. Определением Задонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к Дорохову М.П. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу N2-921/2016, которым исковые требования ФИО3 к ОАО «Балашовслюда» удовлетворены частично, а именно с ОАО Балашовслюда взысканы в возмещение расходов на погребение 76 610 (семьсот шестьдесят тысяч шестьсот десять) рублей и денежная компенсация морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В остальной части исковых требований ФИО23 отказано.

ОАО «Балашослюда» обратилось в суд с иском к Дорохову М.П. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Балашовского районного суда по <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Балашовслюда» удовлетворены в полном объеме: с Дорохова М.П. В пользу ОАО «Балашовслюда» взысканы денежные средства в размере 776 610 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 10 966 руб.00 коп.

До настоящего времени оплата задолженности Дороховым М.П. по этому решению суда не произведена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 А.В., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что предметом рассмотрения судом настоящего дела являются требования истца в порядке регресса к ответчику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения (п.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1081. Право регресса к лицу, причинившему вред' target='_blank'>1081 ГК РФ) по исполнительным документам, вынесенным на основании решения суда по делу № от 13.12.2017г. То есть суд, определяя правомерность требований истца, устанавливает наличие или отсутствие вины именно ответчика. Правовую оценку гражданско-правовым отношениям, возникшим между ОАО «Балашовслюда» и ФИО24, между ФИО24 и ФИО23 дал Балашовский районный суд в решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. В связи с тем, что ФИО23 по заданию ответчика приступил к выполнению работ по резке металла, а ответчик обязался оплачивать выполненную работу, действия обеих сторон свидетельствуют о том, что между этими лицами был заключён договор субподряда путём совершения конклюдентных действий. Непризнание судом лифта в корпусе № источником повышенной опасности, влияет лишь на основание компенсации морального вреда истцом и не умаляет вины ответчика, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля за действиями ФИО2, который выполнял работы по договору субподряда.

Ответчик Дорохов М.П. иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, в обоснование своей позиции представил письменные пояснения, в которых указал на решение Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика в указанных документах содержатся обстоятельства, проверенные и оцененные судами, судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Тогда как истец в исковом заявлении, не принимая во внимание исследование обстоятельств, оценку, выводы суда по ним, предлагает в иске своё видение, искажая ранее установленные обстоятельства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные суду материалы проверок, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 15. Возмещение убытков' target='_blank'>15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда' target='_blank'>1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и положениями ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1068. Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником' target='_blank'>1068 ГК РФ предусмотрено, что на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.В соответствии с ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 61. Основания для освобождения от доказывания' target='_blank'>61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Решением Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «Балашовслюда» к Дорохову М.П. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что здание корпуса № находится на балансе ОАО «Балашовслюда», внутри которого имеется два лифта, которые списаны, законсервированы.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балашовслюда» и Дороховым М.П. заключен договор №/у на оказание услуг.

Согласно договору Дорохов М.П. взял на себя обязательство оказывать услуги по резке металла в здании (корпус №) (п.1.1.). Услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2.). Настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1.)

Согласно приложению № к договору №/у от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель при исполнении принятого на себя обязательства обязуется не проводить работы по резке металла в шахте лифта и прилегающего к нему помещения.

По дополнительному соглашению к договору №/у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о продлении периода оказываемых услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с даты подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Договором №/у от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность Дорохова М.П. выполнить работу лично, поэтому он вправе был привлечь к исполнению своих обязательств других лиц – ФИО18, ФИО2, ФИО15 и ФИО20

Перед началом работ инженером по охране труда ОАО «Балашовслюда» ФИО16 был проведен инструктаж по технике безопасности Дорохову М.П. и его помощникам, о чем имеется запись в журнале инструктажа.

Следовательно, судом установлено, исходя из сложившихся правоотношений, смыслового содержания вышеуказанного договора, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда, регулируемый нормами параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов были обнаружены останки трупа ФИО2 в шахте лифта корпуса № ОАО «Балашовслюда», расположенного по адресу: <адрес>.

Установлено решением суда, что ФИО17 сам не умел осуществлять резку металла, нанял работников, двое из которых ФИО18 и ФИО2 осуществляли резку металла, а двое ФИО19 и ФИО20 – выполняли работу грузчиков. Сам Дорохов М.П. никакие работы не проводил, а осуществлял контроль и определял объем работы нанятых работников. По результатам выполненной работы оплату своим работникам осуществлял Дорохов М.П. из денежных средств, полученных по договору №/у от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Балашовслюда».

Следовательно, судом достоверно установлено, что между Дороховым М.П., погибшим ФИО2, ФИО21, ФИО19 и ФИО22 фактически был заключен договор субподряда в силу положений ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 706. Генеральный подрядчик и субподрядчик' target='_blank'>706 ГК РФ.

На основании положений ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 706. Генеральный подрядчик и субподрядчик' target='_blank'>706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п.2).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п.3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п.4).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Балашов следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 в шахте лифта, расположенного в корпусе на территории ОАО «Балашовслюда», по адресу: <адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела' target='_blank'>24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 105. Убийство' target='_blank'>105, Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 107. Убийство, совершенное в состоянии аффекта' target='_blank'>107- Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 110. Доведение до самоубийства' target='_blank'>110, ч. 4 ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 16. Преступления против жизни и здоровья > Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью' target='_blank'>111, ст. Особенная часть > Раздел VII. Преступления против личности > Глава 19. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина > Статья 143. Нарушение требований охраны труда' target='_blank'>143 УК РФ.

Решением Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ОАО «Балашовслюда» в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 850 000 руб.

Решением вышеуказанного суда установлено, что ФИО2 погиб при проведении работ по резке металла в шахте лифта, принадлежащем ОАО «Балашовслюда», а именно в результате падения конструкций лифта, являющемся источником повышенной опасности.

ОАО «Балашовслюда» полностью исполнено решение Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 850 000 руб. перечислены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, в силу чего у истца возникло право регрессных требований к ответчику.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отсутствия оснований для освобождения ФИО17 от ответственности.

Доводы ответчика со ссылкой на преюдициальность решения Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание в рамках рассматриваемого спора о взыскании ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы' target='_blank'>88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 700 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

С учетом положений ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда' target='_blank'>199 ГПК РФ, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Балашовслюда» к Дорохову М.П. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дорохова М.П. в пользу открытого акционерного общества «Балашовслюда» денежные средства в размере 850 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 11 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (27 июля 2018 г.).

Председательствующий С.И. Журбенко


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Курсы валют ЦБ РФ
ВалютаRUB
USD
EUR
TRY