Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 19:01 – Константиновский светофор 
  • 18:02 – ГУП «ТЭК СПб» реконструирует котельную в Невском районе 
  • 18:02 – Распродажа от банкиров 
  • 18:01 – «Петербургская Недвижимость» предлагает мебель без первого взноса для новой квартиры 
  • 17:31 – Fitch Rtgs: Реформа финансирования жилищного строительства усилит крупных игроков рынка 
  • 17:31 – Сбербанк аккредитовал II очередь ЖК All Inclusive 
  • 17:30 – В Курортном районе открыли движение по мосту через Горский ручей 
  • 17:02 – В VALO случилось «Открытие» 

Решение № 2-2998/2018 2-2998/2018~М-2318/2018 2-5540/2017 М-2318/2018 от 27 июля 2018 г. по делу № 2-2998/2018

Северодвинский городской суд (Архангельская область) - Гражданские и административные Дело №2-2998/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 года

город Северодвинск


Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Антипина ФИО8 к Рахманкулову ФИО9 о взыскании уплаченной суммы,

установил:

Антипин С.Н. обратился в суд с иском к Рахманкулову Д.Г. о взыскании уплаченной по договору подряда от 09.08.2017 суммы.

В обоснование указал, что 09.08.2017 заключил с ООО«Поморский дом», директором которого является РахманкуловД.Г., договор подряда на выполнение работ по строительству бани на участке <адрес>. Цена договора составила 220000 рублей, в том числе 110000 рублей стоимость материалов и 110000 рублей стоимость работ. Истцом ответчику уплачена стоимость материалов в размере 110000 рублей. Срок начала выполнения работ 23.08.2017, срок окончания работ 06.09.2017. К выполнению работ ответчик не приступил, материалы не завез, работы до настоящего времени не выполнены. Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 110000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Антипин С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Марихин Д.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Рахманкулов Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.113 ГПКРФ, ст.165.1ГКРФ.

В соответствии со ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей' target='_blank'>167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-5540/2017, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истцом 09.08.2017 заключен договор подряда на выполнение работ по строительству бани 6х3 на участке <адрес>. Из договора следует, что подрядчиком является ООО«Поморский дом», директором которого указан ответчик РахманкуловД.Г. Цена договора составляет 220000 рублей, в том числе стоимость материалов 110000 рублей, общая стоимость работ 110000 рублей. Срок начала выполнения работ 23.08.2017, срок окончания выполнения работ 06.09.2017. Согласно п.3.2 договора перед началом работ заказчик оплачивает все материалы (л.д.9 – 10).

Истцом ответчику в день заключения договора 09.08.2017 уплачен аванс в размере стоимости материалов в сумме 110000 рублей, что подтверждается квитанцией и распиской ответчика (л.д.11).

Из представленных Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сведений следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о юридическом лице ООО«Поморский дом». При этом Рахманкулов Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (дело №2-5540/2017, л.д.36 – 39).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 48 ГКРФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 51 ГКРФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Согласно п.3 ст.49 ГКРФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Поскольку ООО«Поморский дом» не зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, оно не может являться субъектом гражданских правоотношений, в том числе стороной договора подряда от 09.08.2017.

Вместе с тем, ответчик Рахманкулов Д.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически заключил с истцом договор подряда от 09.08.2017 от имени несуществующей организации, принял у истца денежные средства в счет уплаты цены договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательства из договора подряда от 09.08.2017 фактически возникли между истцом Антипиным С.Н. и ответчиком Рахманкуловым Д.Г.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 2. Бытовой подряд > Статья 730. Договор бытового подряда' target='_blank'>730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. (ред. от 29.07.2018) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 27. Сроки выполнения работ (оказания услуг)' target='_blank'>27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно п. 1 ст. (ред. от 29.07.2018) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)' target='_blank'>28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчик материалы для строительства бани на участок истца не завозил, к выполнению работ по договору подряда не приступил и работы ответчиком не выполнены.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по договору подряда, их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ, а равно доказательств приобретения материалов для выполнения указанных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы дает потребителю в силу пункта 1 ст. (ред. от 29.07.2018) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)' target='_blank'>28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 истец направил ответчику Рахманкулову Д.Г. по адресу его регистрации по месту жительства претензию, в которой, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работы и положения ст. (ред. от 29.07.2018) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)' target='_blank'>28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право в таком случае отказаться от исполнения договора, потребовал возвратить уплаченную сумму 110000 рублей. Почтовое отправление ответчиком получено не было и возвращено истцу 20.11.2017 за истечением срока хранения (л.д.15 – 18).

Таким образом, претензия истца содержит волеизъявление истца на одностороннее прекращение договорных правоотношений с ответчиком.

Данная претензия является юридически значимым сообщением в значении п.1 ст.165.1 ГКРФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 – 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГКРФ.

Поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора подряда обусловлен нарушением ответчиком срока выполнения работы и основан непосредственно на положениях п. 1 ст. (ред. от 29.07.2018) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)' target='_blank'>28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отказ истца от исполнения договора является правомерным. Таким образом, договор подряда от 09.08.2017, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым в силу закона (п.2 ст.450.1 ГКРФ).

Доказательств возврата истцу уплаченной по договору подряда суммы ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 110000 рублей, поскольку факт ее получения ответчиком подтверждается материалами дела, а доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору или возврата истцу данной суммы в суд не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. (ред. от 29.07.2018) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей' target='_blank'>13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 55000 рублей.

Возражений относительно требования о взыскании штрафа, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки' target='_blank'>333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком заявления об уменьшении штрафа не сделано, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст. (ред. от 29.07.2018) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей' target='_blank'>13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком также не представлено.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела' target='_blank'>103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3400 рублей.

Руководствуясь статьями Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194 – Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 198. Содержание решения суда' target='_blank'>198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Антипина ФИО11 к Рахманкулову ФИО12 о взыскании уплаченной суммы удовлетворить.

Взыскать с Рахманкулова ФИО13 в пользу Антипина ФИО14 уплаченную по договору подряда от 09.08.2017 денежную сумму в размере 110000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, всего взыскать 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Рахманкулова ФИО15 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3400 (трех тысяч четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.
Курсы валют ЦБ РФ
ВалютаRUB
USD
EUR
TRY