Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 16:30 – Федеральный бюджет добавит Карелии 600 млн на ремонт и строительство дорог 
  • 16:30 – С Биологической улицы в Пушкине убрали самовольные ворота 
  • 16:03 – Встречают по фасаду. Как цена жилья влияет на его внешний вид 
  • 16:01 – В начале Ленинского проспекта спустя четыре года открыли новые улицы 
  • 16:00 – Строительство проблемного ЖК «Прибалтийский» завершат в этом месяце 
  • 16:00 – Завтра в Мурманске открывается ТРЦ «Plazma», но жители ждут аквапарк во второй очереди проекта 
  • 15:30 – Сроки открытия новых станций метро могут быть сдвинуты 
  • 15:02 – Строительные риски в городе-курорте «Gatchina Gardens» застрахованы на 1,9 млрд 

Решение № 2-3688/2018 2-3688/2018~М-2473/2018 М-2473/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-3688/2018

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные Дело № 2-3688/2018 22.11.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю.,

при секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова Константина Сергеевича к ООО «Модуль Трон» о защите прав потребителя, и по встречному иску ООО «Модуль Трон» к Войнову Константину Сергеевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

05.06.2018г. Войнов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Модуль Трон» о расторжении договора № № от 29.03.2018г., взыскании денежных средств в размере 75 975руб., неустойки за период с 22.05.2018г. по 23.05.2018г. в размере 1 519,50руб. и с 24.05.2018г. по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 100 000руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований Войнов К.С. указал, что 29.03.2018г. заключил с ООО «Модуль Трон» договор № № об изготовлении бани согласно спецификации стоимостью 151 950руб. в срок по 26.04.2018г.

Стоимость бани была истцом оплачена в полном объёме.

25.04.2018г. Войнов К.С., приехав на производственную площадку ответчика, обнаружил, что строительство его бани ещё не начиналось, в связи с чем в тот же день подал заявление о расторжении договора и возврате денег.

07.05.2018г. стороны подписали акт, согласно которому денежные средства должны были быть возвращены истцу в два этапа: 14.05.2018г. -75 975руб., 21.05.2018г. -75 975руб.

Первую часть денежных средств истец получил, а вторую часть ответчик в оговоренный срок не выплатил, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик, ООО «Модуль Трон», иск не признал, пояснив, что вторая часть денежных средств не была выплачена истцу, поскольку тот уклонился от подписания соглашения о расторжении договора.

В ходе судебного разбирательства ООО «Модуль Трон» заявил встречный иск о возмещении Войновым К.С. фактически понесенных расходов на изготовление бани в размере 80 355,60руб.(л.д.101)

По утверждению представителя ООО «Модуль Трон», к 25.04.2018г. баня, строившаяся для Войнова К.С., к 25.04.2018г. была готова на 80-90%.

Войнов К.С. против встречного иска возражал, настаивая на том, что по состоянию на 25.04.2018г. строительство бани для него даже не начиналось.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, находит иск Войнова К.С. подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – подлежащим отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 Гражданского кодекса Российской РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 746. Оплата работ' target='_blank'>746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что он является договором строительного подряда.

Войнов К.С. отказался от договора строительного подряда за день до истечения срока договора, предполагая, что договор не будет исполнен в срок. Однако, доказательств того, что договор не был бы исполнен ответчиком в согласованный сторонами срок, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имел место односторонний отказ потребителя от договора при отсутствии вины изготовителя.

В соответствии со статьей (ред. от 18.03.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 32. Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)' target='_blank'>32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- (ред. от 18.03.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей' target='_blank'>1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчик, ООО «МодульТрон», заявляя встречный иск о возмещении фактически понесенных им на строительство бани для Войнова К.С. расходов, в нарушение требований ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 ГПК РФ, не представил суду достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих объем и стоимость выполненных им до прекращения договора работ.

Из представленных суду договоров поставки, товарных накладных, нарядов-заказов невозможно сделать вывод о том, что работы выполнялись именно по договору№ ТР00001311 от 29.03.2018г.

При осмотре сторонами с участием специалиста АНО «Петроэксперт» бани, построенной, по утверждению представителя ответчика, для истца, было установлено, что предъявленное изделие не соответствует спецификации к договору (окна расположены иначе).

Не доверять заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт»» №№ от 19.11.2018г., Мамонтова В.В., у суда оснований не имеется, поскольку он обладает квалификацией «судебный эксперт» и стажем экспертной работы.

Пояснения представителя ответчика о том, что баню переделывали для другого заказчика, не были им подтверждены доказательствами.

Поскольку ООО «МодульТрон» не представил суду надлежащих доказательств размера расходов, фактически понесенных им при исполнении договора № ТР00001311 от 29.03.2018г., суд полагает, что сумма по договору, уплаченная истцом, подлежит возвращению ему в полном объёме – 75 975руб.

При этом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное возвращение указанной суммы по основаниям ст. (ред. от 18.03.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 22. Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя' target='_blank'>22- Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.49. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей' target='_blank'>23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку вина ответчика в нарушении условий договора не установлена, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки в связи с невозвратом денежных средств при расторжении договора по основаниям ст.32 Закона.

Требования Войнова К.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000руб. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт возвращения истцу уплаченных по договору денежных сумм в неполном объеме, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. (ред. от 18.03.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей' target='_blank'>13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежит взысканию с ООО «МодульТрон» в пользу Войнова К.С. штраф, предусмотренный п. 6 ст. (ред. от 18.03.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей' target='_blank'>13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 40 487,50руб. (75 975+5000):2

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела' target='_blank'>94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 ГПК РФ в ред. от 03.08.2018) В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя' target='_blank'>100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили 50 000руб.: 30 000руб.- на помощь представителя (л.д.32) и 20 000руб. – на заключение специалиста.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в подготовке иска, в 2-х предварительных заседаниях и в 5 судебных заседаниях.

Требования истца удовлетворены судом частично.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, длительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскании в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов, в т.ч., на оплату услуг представителя, в пределах 30 000руб.

С ответчика в доход бюджета в соответствии с ч. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела' target='_blank'>103 ГПК РФ, ст. Раздел VIII. Федеральные налоги > Глава 25.3. Государственная пошлина > Статья 333.19. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями' target='_blank'>333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о ее размерах, ст. Раздел IV. Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов > Глава 8. Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов > Статья 52. Порядок исчисления налога, страховых взносов' target='_blank'>52 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 780руб. (в т.ч., 300руб.- за неимущественное требование).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей' target='_blank'>167, Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 198. Содержание решения суда' target='_blank'>198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Модуль Трон» в пользу Войнова Константина Сергеевича 141 462,50руб (сто сорок одна тысяча четыреста шестьдесят два рубля 50коп.), в т.ч., 75 975руб. по договору № ТР00001311 от 29.03.2018г., 5 000руб.-компенсация морального вреда, 40 487,50руб.-штраф, 30 000руб.-судебные расходы.

В стальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Модуль Трон» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга -2 780руб. (две тысячи семьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю.Никитина


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.