Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 11:01 – Смольный анонсировал создание на базе стройплощадки "Горская" парка по примеру Пюи-ди-Фу за 50 млрд рублей 
  • 19:00 – «Новое Горелово» и NEWPITER в финале «Доверия потребителя» 
  • 19:00 – В Кингисеппском районе запущена подстанция для «Северного потока-2» 
  • 18:01 – ЖК «Образцовый квартал 4» наполняется новосёлами Бизнес-трибуна 
  • 17:31 – «Образцовые кварталы» ещё ближе 
  • 17:31 – ЖК Nobelius от ГК «ПСК»: высокий темп строительства 
  • 17:31 – В ЖК «Полис на Комендантском» установили веревочный парк 
  • 17:31 – ГУП «ТЭК СПб» установит датчики Siemens на теплосетях в Московском районе 

Решение № 2-324/2019 2-324/2019(2-4400/2018;)~М-4350/2018 2-4400/2018 М-4350/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-324/2019

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные Дело № 2- 324/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОВАТА – МАГНИТОГОРСК» к Мирославскому С.В. о взыскании задолженности по договорам подряда, встречному иску Мирославского С.В. к ООО «ЭКОВАТА – МАГНИТОГОРСК» о признании договоров недействительными

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОВАТА – МАГНИТОГОРСК» обратилось в суд с иском Мирославскому С.В. о взыскании задолженности по договорам подряда.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с Договором подряда <номер обезличен> от 20 августа 2016 года и Договором подряда <номер обезличен> от 30 августа 2016 гола (с учетом Приложений <номер обезличен> к каждому из них – Предварительного расчета объема и стоимости работ на тепло-звукоизоляцию «Эковатой»), заключенными между истцом и ответчиком, Общество, являясь подрядчиком по договору, выполнило работы по устройству кровли, а также задувке сухим способом «Эковаты» с помощью специальной установки (утепление и звукоизоляция) стен, кровли и перекрытий жилого дома в <адрес обезличен>), принадлежащего на день заключения договоров подряда и на день принятия-сдачи выполненных работ, Ответчику.

В соответствии с пунктом 5.1 вышеназванных Договоров и Предварительных расчетов объема и стоимости работ на тепло-звукоизоляцию «Эковатой» (Приложений <номер обезличен> к каждому из этих Договоров) стоимость работ определена в размере 81 600 рублей (за стены - по Договору подряда <номер обезличен> от 20 августа 2016 года) и 158 735 рублей (за крышу - по Договору подряда <номер обезличен> от 30 августа 2016 года), всего на сумму 240 335 рублей.

Факт принятия Ответчиком выполненных работ подтверждается Актом приема-сдачи выполненных работ от 25 августа 2016 года - по Договору подряда <номер обезличен> от 20 августа 2016 года и Актом приема- сдачи выполненных работ от 25 сентября 2016 года - по Договору подряда <номер обезличен> от 30 августа 2016 года, подписанных Ответчиком без каких-либо претензий/замечаний к качеству выполненных работ.

Пунктом 5.2. Договоров подряда предусмотрена 100% предоплата, однако, работы Ответчиком Истцу до настоящего времени не оплачены.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора об оплате выполненных работ, истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия. Однако, Ответчик сначала называл причиной неоплаты работ - ненадлежащее качество выполненных работ, а в дальнейшем стал заявлять, что указанные Договоры подряда являются мнимыми сделками, поскольку работы проведены им самим. Ответчик даже пытался обвинить директора ООО «Эковата-Магнитогорск» в мошенничестве и вымогательстве, подав соответствующее заявление в правоохранительные органы. Однако, проведенная доследственная проверка ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску не подтвердила это. Ответчику было отказало в возбуждении уголовного дела. Прокуратура поддержала выводы правоохранительных органов.

Считают, что факт проведения работ в жилом доме, принадлежащем Ответчику подтверждается: подписанными Сторонами Актами выполненных работ от 25 августа 2016 года и от 25 сентября 2016 года, показаниями свидетелей Е.В.А. и С.Р.Д. которые в ходе доследственной проверки подтвердили, что по поручению руководителя ООО «Эковата-Магнитогорск» К.А.В. выполняли работы по устройству крыши, утеплению стен кровли на объекте в <адрес обезличен>, а контроль за выполнением работ со стороны заказчика осуществлялся <данные изъяты> - Мирославским С.В..

Просят учесть, что на тот период ответчику иного жилого дома не принадлежало.

В настоящее время указанный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен> проданы Ответчиком третьему лицу.

Поскольку работы до настоящего времени не оплачены, полагают, что у них имеется право начислять неустойку в соответствии с пунктами 8.3.1 заключенных Договоров.

По Акту приема-сдачи выполненных работ от 25 августа 2016 года за период с 26 августа 2016 года по 30 ноября 2018 года из расчета 1%, но не более суммы основного долга – 81600 рублей.

По Акту приема-сдачи выполненных работ от 25 сентября 2016 года за период с 26 сентября 2016 года по 30 ноября 2018 года из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга – 158735 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика - в пользу Общества задолженность за выполненные работы по договору подряда в сумме 240 335 рублей, неустойку (пени) в размере 240 335, уплаченную госпошлину за подачу иска в сумме 8 007 руб. (л.д. 4-8).

Мирославский С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «ЭКОВАТА – МАГНИТОГОРСК» о признании договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ООО «ЭКОВАТА – МАГНИТОГОРСК» заключили договора подряда <номер обезличен> от 20 августа 2016 года и <номер обезличен> от 30 августа 2016 года на выполнение работ по утеплению и звукоизоляции на объекте заказчика путем нанесения сухим способом ваты теплозвукоизоляционной целлюлозной (эковата).

Согласно условиям договора объект заказчика находится по адресу: <адрес обезличен>. Согласно п.5.2 договоров подряда оплата по договору производится 100% предоплатой.

Согласно предварительным расчетам стоимость выполненных работ составляет 81 600 и 158 735 рублей.

Считает вышеуказанные договора недействительными по следующим основаниям: между истцом и ответчиком была совершена мнимая сделка, поскольку воля сторон не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон являлось возникновение правовых последствий перед третьими лицами (покупателем).

В силу ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок' target='_blank'>170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является мнимой, поскольку подписывая указанные договоры подряда у сторон не было побуждения создать реальные правовые результаты. Данные договора подписывались исключительно «для вида», причем, обе стороны это осознавали. Это бесценная сделка, поскольку ее цель не соответствует заявленной, скрывается от внешних наблюдателей, т.к. является противозаконной.

Даты, заявленные в договорах, не соответствует реальности, поскольку вышеуказанные договора подписывались сторонами в апреле 2017 года. Сделки осуществлялись лишь на бумаге, поскольку ответчиком (по первичному иску), согласно условиям договоров, не вносилась стопроцентная предоплата, а истец (по первичному иску), в свою очередь, не оказывал подрядных работ, то есть, обе стороны, подписывая данные договора, не собирались исполнять условия сделок, договорившись об этом до ее совершения. Реальная цель заключения сделки противоречит правовым нормам.

На мнимость данных сделок указывает то обстоятельство, что в течение определенного времени не происходило никаких реальных действий, которые неизбежно должны вызвать выполнение условий сделок. Поскольку на самом деле в ходе мнимых сделок стороны ничего не передавали, то и возвращать ничего не должны.

На правовую несостоятельность сделок указывает то обстоятельство, что объект, указанный в договорах по адресу: <адрес обезличен> никогда не принадлежал ему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда является основным документом, регламентирующим отношения заказчика и подрядчика. Виды работ, которые подрядчик выполняет по договору строительного подряда - это предмет договора, который должен согласовываться сторонами в технической документации и смете.

Поскольку материалы дела не содержат технической документации и смет по, якобы, выполненным работам, то сумма, выставленная истцом по первоначальному иску к взысканию в первичных требованиях, является необоснованной и несостоятельной. Так как акты приема-сдачи выполненных работ от 25 августа 2016 года и 25 сентября 2016 года, представленные ООО «ЭКОВАТА-МАГНИТОГОРСК» в качестве подтверждений выполнения своих обязательств по договорам <номер обезличен> от 20 августа 2016 года и <номер обезличен> от 30 августа 2016 года, не содержат описания выполненных работ, а также ее калькуляцию. Если сравнить условия договоров подряда договорам <номер обезличен> от 20 августа 2016 года и <номер обезличен> от 30 августа 2016 года и данные актов, то можно заметить множество противоречий, в том числе и несоответствие адреса объекта и работ.

Согласно нормам действующего законодательства РФ заказчик обязан оплатить те работы, которые были выполнены, а поскольку работы не были выполнены, то и обязательств у него по оплате не возникает, так как к мнимым сделкам реституция не применяется.

Мнимые и притворные сделки являются недействительными, независимо от признания их таковыми судом, поскольку ничтожная сделка не обладает юридическими последствиями с момента ее заключения.

На основании изложенного, просит суд признать договор подряда <номер обезличен> от 20 августа 2016 года и <номер обезличен> от 30 августа 2016 года заключенные между ООО «Эковата-Магнитогорск» и ним недействительными, путем признания сделки ничтожной на основании ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок' target='_blank'>170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 158-159).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО «ЭКОВАТА – МАГНИТОГОРСК» в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не предоставил и не указал.

В предварительном судебном заседании представитель Общества заявленные исковые требования поддержал. Со встречным иском не согласился. Пояснил, что по договору подряда от 20 августа 2016 года начали работы на объекте 20 августа 2016 года, закончили 25 августа 2016 года, по договору подряда от 30 августа 2016 года начали работы 30 августа 2016 года, закончили – 25 сентября 2016 года. Признала, что фактически предоставленные договоры были подписаны позже дат, в них указанных. Дату подписания договоров назвать не смогла, но не согласилась с датой, которую называла другая сторона – апрель 2017 года.

В судебное заседание от представителя ООО «ЭКОВАТА – МАГНИТОГОРСК» предоставил письменное возражение на иск.

Указал, что стороной ответчика не представлено ни одного доказательства о фиктивности (мнимости) договоров, в том числе не представлено доказательства оплаты услуги истца за составление и подписание двух фиктивных договоров. Злоупотребление правом истцом, также не доказано ответчиком.

Согласно статьям Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда' target='_blank'>702, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 703. Работы, выполняемые по договору подряда' target='_blank'>703, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком' target='_blank'>720, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 753. Сдача и приемка работ' target='_blank'>753 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на выполнение каких-либо работ, считается исполненным в момент принятия выполненных работ заказчиком.

На основании представленных ими в материалы дела документов - Договоров подряда <номер обезличен> от 20 августа 2016г. и <номер обезличен> от 30 августа 2016г. и Приложений к ним <номер обезличен> и <номер обезличен> - Расчета объема и стоимости работ по указанным договорами Акта приема-сдачи выполненных по этим договорам работ, считает, что ими доказан факт ими выполнения работ и принятия этих работ Мирославским С.В..

Более того ими подтверждена возможность выполнения указанных работ (наличие эковаты), путем предоставления УПД <номер обезличен> от 29 февраля 2016г., свидетельствующего о покупке эковаты в большом количестве для многочисленных заказов (впрок), тем более, что основной вид деятельности ООО «Эковата-Магнитогорск» по утеплению эковатой подтверждена Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ.

Стороной ответчика не оспаривается, что работы по утеплению дома эковатой (стены, перекрытия, кровля) и монтаж кровли в указанных объемах, фактически выполнены.

О том, что работы выполнялись именно ими подтверждено свидетелями С.Р.Д. и Е.В.А. в ходе проведенной доследственной проверки, протоколы опроса которых содержатся в материале <номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мирославского С.В.. В связи с чем, считает, что договоры подряда были реально исполнены с их стороны.

Исполнение договоров подряда свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 153. Понятие сделки' target='_blank'>153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата. При таких обстоятельствах, договоры, не могут быть признаны мнимыми сделками на основании статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок' target='_blank'>170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласна с доводами Мирославского о фиктивности договоров, о том, что он лично выполнял работы по утеплению дома и устройству кровли. Так, в ходе доследственной проверки он показал, что выполнил эти работы лично с участием знакомого Булдакова. Однако, такие работы возможно выполнить при наличие специального оборудования и навыка, что ничем не подтверждено.

Считает неубедительным довод, что договоры были необходимы для того, чтобы предоставить их Покупателям, поскольку им нужна была гарантия на работы. Поскольку для этого не требовалось бы заключения двух разных фиктивных договоров, тем более, что Стороны, якобы, сговорились за плату в 2 тысяч рублей за договор; во-вторых: если договор фактически подписывался в апреле месяце 2017 года, он теряет для покупателя всяческую ценность, так как гарантийный срок, указанный в договорах подряда в 1 год, к моменту начала холодного сезона, истечет.

Просит учесть, что в ходе доследственной проверки и рассматриваемого гражданского дела <номер обезличен> Мирославский С.В. не упоминал о мнимости Договора подряда <номер обезличен> от 20.08.2016г.

Также, считает, что представленные стороной ответчика в судебном заседании 28 января 2019г. документы о владении Ответчиком (на праве аренды) на момент проведения теплоизоляционных работ специальным оборудованием должны быть подвергнуты сомнению, поскольку о них не было заявлено ранее ни в ходе доследственной проверки, ни при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен>.

Поскольку сторона не явилась в суд без уважительных причин, ранее дала пояснения по делу, предоставила возражения, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанной стороны.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Мирославский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, предоставил ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Мирославского С.В..

Представитель Мирославского С.В. по доверенности от 25 мая 2018 года Дегтярева Г.В. (л.д. 136) в судебном заседании требования ООО «ЭКОВАТА – МАГНИТОГОРСК» не пригнала, иск своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в нем изложенным. Возражения на первоначальный иск (л.д. 138-141) поддержала.

Указала, что условия договоров подряда №<номер обезличен> противоречивы. Согласно договора подряда <номер обезличен> от 20 августа 2016 года, в п. 1.3. указано, что объект Заказчика находиться: <адрес обезличен>; в п. 4.1 указано, что сроки выполнения работ указаны в Приложении <номер обезличен>, являющимся неотъемлемой частью Договора; согласно п. 5.1. Договора - Предварительная стоимость и предварительный объем работ Подрядчика по настоящему договору, указаны в Приложении <номер обезличен> являющимся неотъемлемой частью договора, составляют 81 600 рублей; в силу п. 5.2 - Оплата по договору производиться 100%-ой предоплатой и в силу п. 5.3 - Оплата дополнительных работ, не предусмотренных «Договором», производиться на условиях дополнительного соглашения сторон к настоящему «Договору».

Однако, Приложение <номер обезличен> к данному договору не содержит сроков выполнения работ, а содержит предварительные расчеты объема и стоимости работ по адресу: <адрес обезличен> по задувке «Эковатой», якобы, с помощью специальной установки, сухим способом: стен и перекрытия 24 куб.м. х 3400 = 81600 рублей.

Представленные акты приема сдачи, якобы, выполненных работ от 25 августа 2016 года и 25 сентября 2016 года, не отображают ни объем выполненной работы, ни их стоимость и по адресам полное противоречие с договорами подряда.

Настаивает, что сделки являются мнимыми, поскольку договоры составлялись в апреле 2017 года, подписывались сторонами с приложениями лишь для вида, так как у сторон не было побуждения создать реальные правовые результата, причем обе стороны это осознавали. Цель сделки не соответствует заявленной, скрывается от внешних наблюдателей, т.к. является противозаконной. Даты, указанные в договорах и приложениях, не соответствует реальности.

Стороны в рамках указанных договоров ничего не исполняли.

Объект по адресу <адрес обезличен> никогда не принадлежал Мирославскому, а предыдущий представитель истца в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1803/18 под протокол сообщил: «что в указание адреса нет опечатки и то, что ответчик является застройщиком и много кому оказывает услуги в сфере строительства».

Е.В.А. и С.Р.Д. опрошенные в рамках доследственной проверки, дали противоречивые показания.

Материалы дела не содержат технической документации и смет по, якобы, выполненным работам, следовательно, суммы, выставленные истцом к взысканию, являются необоснованными и несостоятельными. Представленные акты не содержат описания выполненных работ, а также ее калькуляцию.

Поскольку работы не были выполнены истцом то и обязательств у ответчика по оплате не возникает, так как к мнимой сделке реституция не :применяется.

Считает что <данные изъяты> ООО «Эковата - Магнитогорск», К.А.В. в своих пояснениях, данных в материалах доследственной проверки фактически признал фиктивность сделок.

Если между К.А.В. и Мирославским С.В. и есть какие-либо гражданско-правовые отношения, которые, по утверждению К.А.В. якобы, вытекают из договоренностей, достигнутых между ним и Мирославским С.В., то они должны рассматриваться не в рамках данного судебного спора, поскольку спор не между юридическим лицом, и между физическими лицами.

В судебном заседании дополнила, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны обеих сторон, поскольку договоры были заключены с целью создать видимость отношений перед третьими лицами.

Просила обратить внимание на несоответствие исков, поданных ООО «ЭКОВАТА-МАГНИТОГОРСК» в рамках данного дела, а также дела №2-1003 и претензии, где они считали, что договор был один, и оба Приложения предоставляли как приложения к одному договору.

Третьи лица – Мартынов А.Ю. Мартынова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

От Мартынова А.Ю. поступило заявление, в котором он указал, что осматривал приобретаемый им жилой дом у Мирославкого С.В. по адресу <адрес обезличен> в феврале 2017 года с помощью тепловизора, крыша утеплена не была. Осматривал повторно в апреле 2017 года, крыша была утеплена. Претензий к качеству дома у него нет.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего:

Согласно статье Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения' target='_blank'>309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 314. Срок исполнения обязательства' target='_blank'>314 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений п.1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 753. Сдача и приемка работ' target='_blank'>753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, безосновательный односторонний отказ от подписания акта недопустим. Однако, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, который является доказательством выполнения заказчиком договорных обязательств и основанием для их оплаты.

Пунктом 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 746. Оплата работ' target='_blank'>746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сумме, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок' target='_blank'>170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце (статья Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду предоставлено два договора подряда <номер обезличен> от 20 августа 2016 года и Договором подряда <номер обезличен> от 30 августа 2016 года с Приложениями <номер обезличен> к каждому из них, заключенные между ООО «Эковата-Магнитогорск» - Подрядчиком и Мирославским С.В. – Заказчиком (л.д. 22-27, 30-35).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров Подрядчик обязуется по званию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В силу п. 1.2 представленных договоров Подрядчик обязуется выполнить работы по звукоизоляции на объекте Заказчика путем нанесения сухим способом ваты теплозвукоизоляционной целлюлозной «ЭКОВАТА».

Объект Заказчика находится <адрес обезличен>, 53 (пункты 1.3 Договоров).

П. 2.1 Договора подряда <номер обезличен> определено, что он вступает в силу с 20 августа 2016 года и действует до полного исполнения своих обязательств Сторонами.

П. 2.1 Договора подряда <номер обезличен> определено, что он вступает в силу с 30 августа 2016 года и действует до полного исполнения своих обязательств Сторонами.

Как указано в п. 3.4.1 Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по Договору субподрядчиков без предварительного письменного согласования с Заказчиком. При этом ответственность за надлежащее выполнение работ остается на Подрядчике.

Пунктом 4.1 представленных договоров регламентировано, что сроки выполнения работ указаны в Приложении <номер обезличен>, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Как указано в п. 5.1 Договоров предварительная стоимость и предварительный объем работ Подрядчика по договору указаны в Приложении <номер обезличен>, являющимся неотъемлемой частью договора и составляют:

- по договору <номер обезличен> от 20 августа 2016 года – 81600 рублей;

- по договору <номер обезличен> от 30 августа 2016 года – 158735 рублей.

Оплата по Договорам производится 100%-ой предоплатой (п. 5.2 Договоров).

Сдача- приемка каждого выполненного этапа работ или конечного результата работ подписанным сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ (Приложение <номер обезличен>) который оформляется в следующем порядке:

Подрядчик по завершению выполнения Работ (этапа Работ) в сроки, установленные п. 4.1 Договора направляет Заказчику смс о завершении Работ (этапа Работ).

Заказчик обязан в течение 2-х календарных дней со дня получения смс от Подрядчика с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы (результат Работ) подписать и вернуть Подрядчику один экземпляр акта сдачи- приемки работ или вручить под роспись Подрядчику мотивированный письменный отказ от приема Работ (пункты 6.1,6.1.1,6.1.2 Договоров).

Как следует из Предварительного расчета объема стоимости работ на тепло- звукоизоляцию «Эковатой» Приложение <номер обезличен> к договору <номер обезличен> от 20 августа 2016 года по адресу <адрес обезличен> должны быть выполнены работы по задувке «Эковаты» с помощью специальной установки сухим способом на стены и перекрытия в объеме 24 куб. метра стоимостью 3400 рублей за одну единицу на сумму 81600 рублей (л.д. 28).

Согласно Предварительного расчета объема стоимости работ на тепло- звукоизоляцию «Эковатой» Приложение <номер обезличен> к договору <номер обезличен> от 30 августа 2016 года по адресу <адрес обезличен> должны быть выполнены работы по задувке «Эковаты» с помощью специальной установки сухим способом на кровлю и перекрытия в объеме 32,75 куб. метра стоимостью 2300 рублей за одну единицу на сумму 75 335 рублей, устройство кровли площадью 139 кв. метров, стоимостью 600 рублей за единицу измерения на сумму 83400 рублей, на общую сумму 158735 рублей (л.д. 36).

Суду предоставлены Акт приема-сдачи выполненных работ от 25 августа 2016 года по Договору подряда <номер обезличен> от 20 августа 2016 года и Акт приема- сдачи выполненных работ от 25 сентября 2016 года по Договору подряда <номер обезличен> от 30 августа 2016 года, которые подписаны сторонами без каких-либо претензий/замечаний к качеству выполненных работ. И из которых следует, что Подрядчик выполнил а Заказчик принял следующую работу: утепление жилого дома, находящегося по адресу <адрес обезличен> (по договору <номер обезличен>); устройство кровли, утепление кровли, находящиеся по адресу <адрес обезличен> (по договору <номер обезличен>).

Акты подписаны сторонами без замечаний в качеству и результате работ (л.д. (л.д. 29, 37).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что Мирославскому С.В. никогда не принадлежал <адрес обезличен>, расположенный <адрес обезличен>, он являлся собственником <адрес обезличен> в <адрес обезличен> который в настоящее время на основании договора купли- продажи от 26 апреля 2017 года принадлежит Мартынову А.Ю., Мартыновой Н.С. При этом как следует из реестровых дел на объекты недвижимости указанный дом принадлежал Мирославскому С.В. на основании договора купли- продажи земельного участка от 18 мая 2015 года, и технического плана здания от 13 февраля 2017 года (л.д. 98).

Как указано в п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 743. Техническая документация и смета' target='_blank'>743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 указанного Кодекса).

Установлено, что до настоящего времени оплата Мирославским С.В. по представленным договорам не произведена.

Судом также достоверно установлено, что фактически предоставленные договоры были подписаны сторонами не в дату в них указанную.

Представитель Мирославского С.В. пояснил, что договоры подписаны в апреле 2017 года именно в связи с этим Мирославский С.В. направил в адрес директора ООО «ЭКОВАТА- МАГНИТОГОРСК» - К.А.В. скан своего паспорта, что подтверждается соответствующим сканом от 18 апреля 2018 года. Сторона истца, признавая несоответствие дат заключения договоров не указала, когда они фактически были подписаны, не предоставив соответствующих доказательств, а также не обосновала, в связи с чем, Мирославский направил Калинину скан своего паспорта в апреле 2017 года.

Также установлено, что Мирославский С.В. и К.А.В. ранее знакомы.

07 мая 2018 года ООО «ЭКОВАТА- МАГНИТОГОРСК» обращалось в суд с иском к Мирославскому С.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 30 августа 2018 года <номер обезличен>, просило взыскать сумму задолженности по указанному договору в размере 240335 рублей с учетом счетов №<номер обезличен> полагая, что указанные объемы выполнены в рамках одного договора (дело №2-1803/2018).

В рамках настоящего иска ООО «ЭКОВАТА- МАГНИТОГОРСК» полагает что работы по счету <номер обезличен> на сумму 81600 рублей выполнены в рамках договора подряда <номер обезличен>. Чем вызвано изменение позиции истца не указано.

Исковое заявление ООО «ЭКОВАТА- МАГНИТОГОРСК», поданное в суд 07 мая 2018 года оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца.

При этом в рамках рассмотрение гражданского дела №2-1803/2018 представитель ООО «ЭКОВАТА- МАГНИТОГОРСК» пояснял, что договор подряда <номер обезличен> был подписан сторонами 30 августа 2018 года, фактически работы выполнялись по адресу <адрес обезличен> (протокол судебного заседания от 20 июня 2018 года).

Противоречия в показаниях в части фактического подписания договоров стороной истца в рамках настоящего дела также не устранены.

Установлено, что 06 июня 2018 года Мирославский С.В. обратился в прокуратуру <адрес обезличен> с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества со стороны ООО «Эковата-Магнитогорск». Указав, что в 2017 года он обратился в указанную организацию, где им были подписаны договоры подряда №<номер обезличен> от 20.08.2016 г., 30.08.2016г., однако, цель указанных договоров была иная. В настоящее время ООО «Эковата- Магнитогорск» заявило в отношении него иск о взыскании задолженности по данным договорам подряда.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску от 13 июня 2018 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано по основаниям п.1 части 1 ст. Часть 1. Общие положения > Раздел I. Основные положения > Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования > Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела' target='_blank'>24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

При этом суд учитывает, что данное постановление не имеет для суда обязательного значения и оценивается по правилам ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств' target='_blank'>67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив указанное постановление по правилам ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств' target='_blank'>67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что оно не может, бесспорно, подтверждать факт выполнения ООО «Эковата-Магнитогорск» работ, перечисленных в договорах подряда от №<номер обезличен> от 20.08.2016 г., 30.08.2016г..

В рамках указанного материала об отказе в возбуждении уголовного дела был опрошен Мирославский С.В., его объяснения согласуются с поданным им заявлением о возбуждении уголовного дела, а также поданными встречными исками, как в рамках гражданского дела №2-1803/2018 так и в рамках настоящего дела. При этом Мирославский С.В., его представители никогда не признавали, что ООО «Эковата-Магнитогорск» выполняло работы в рамках спорных договоров подряда, однако, данные работы выполнены не качественно. В связи с чем, он не намерен их оплачивать.

Данный довод представителя ООО «Эковата-Магнитогорск» ничем не подтвержден.

Мирославский С.В. всегда указывал, что работы Обществом не выполнялись. А выполнялись его силами с привлечением других лиц (Б.Л.Н.

Опрошенный в рамках указанного материала об отказе в возбуждении уголовного дела директор ООО «Эковата-Магнитогорск» К.А.В. пояснил, что Мирославский С.В. – его знакомый. Ему необходимо было утеплить стены дома по адресу <адрес обезличен>, изначально никакие договоры подписаны не были. Сначала ими были утеплены стены дома, потом начали делать его крышу после ее изготовления, приступили к утеплению. После выполненных работ с ним связался Мирославский, сказал, что ему нужны договоры, чтобы в случае каких -либо неисправностей новый хозяин дома мог предъявить претензию к Обществу. Он согласился, и они подписали два договора. На тот момент Мирославский должен был ему выплатить 240335 рублей. Считает, что Мирославский не мог самостоятельно выполнить указанные работы, поскольку необходимо специальное оборудование.

Сторона истца по первоначальному иску ссылалась, что работы на объекте Мирославского выполняли их сотрудники – Е.В.А. и С.Р.Д. Указанные лица, также дали объяснения в представленном материале.

Однако, указанные лица доводы истца по первоначальному иску о выполнении работ по договору подряда от 20 августа 2016 года в период с 20 августа 2016 года до 25 августа 2016 года, по договору подряда от 30 августа 2016 года в период с 30 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года не подтвердили.

Так Е.В.А. показал, что работал в ООО «Эковата-Магнитогорск» с сентября 2015 года по ноябрь 2017 года. В 2016 году в организацию поступил заказ от Мирославского С.В., который намеревался утеплить стены дома эковатой, он показал им объект в <адрес обезличен>. После того, как они выполнили эту работу, директор организации им сказал о необходимости перекрыть крышу, утепли ее на данном объекте эковатой. Мирославский контролировал ход работ. По расчетам по договору ему ничего не известно.

С.Р.Д. показал, что устроился на работу в ООО «Эковата-Магнитогорск» временно. Директор Общества направил его выполнять работы на объект в <адрес обезличен> для того, чтобы утеплить крышу дома эковатой. Мирославский контролировал выполнение работ.

И Е.В.А. и С.Р.Д. подтвердили, что выполнение данных работ без специального оборудования невозможно.

Оценив представленные стороной по первоначальному иску доказательства в соответствии с положениями ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств' target='_blank'>67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они противоречивы и не согласуются между собой. Так показания представителя истица и предоставленные стороной истца акты не согласуются с объяснениями Е.В.А. и С.Р.Д. Более того, показания стороны истца, как было указано ранее, также противоречивы. И все указанные противоречия стороной не устранены. Из показаний указанных лиц не следует, в какой период ими выполнялись работы по утеплению стен, кем конкретно из работников они выполнялись. Более того, представитель истца указывал, что данные работы выполнялись обоими сотрудниками, однако, из их показаний этого не следует.

Кроме того, указанные лица не были предоставлены стороной в суд с целью допроса в качестве свидетелей без указания уважительных причин.

Суд при этом учитывает, что каждая сторона самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в деле.

Именно сторона истца в силу требований ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств' target='_blank'>12, ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56, ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 60. Допустимость доказательств' target='_blank'>60 Гражданского процессуального кодекса РФ должна предоставить суду относимые, допустимые и достоверные доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в иске.

Как указано в ст. Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле > Статья 35. Права и обязанности лиц, участвующих в деле' target='_blank'>35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом недобросовестность будет иметь место в том случае, если осуществление участником процесса своих прав будет приводить к необоснованному затягиванию судопроизводства либо к ущемлению (ограничению) законных прав иных лиц, участвующих в деле.

Помимо этого, судом достоверно установлено, что никакой технической документации, определяющей объем, содержание работ и других предъявляемых к ним требований, сметы, определяющей цену работ по данным договорам, как того требует действующее законодательство, составлено сторонами договора не было.

Также в нарушение закона указанными договорами не определены состав и содержание технической документации, не предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Более того, представленные стронной истица по первоначальному иску приложения №<номер обезличен> к договорам подрядов не позволяют определить точный объем выполненных работ.

Ответчик в качестве доказательств по первоначальному иску предоставил суду в качестве свидетеля Б.Л.Н. который пояснил, что выполнял работы по утеплению стен и крыши в доме по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Данные работы он выполнял по заданию Мирославского С.В., между ними имели место договорные отношение. У него имеется опыт выполнения работ по утеплению объекта эковатой, поскольку ранее он выполнял данные работы в ООО «Эковата- Магнитогорск» в рамках фактически сложившихся правоотношений., которые прекращены с августа- сентября 2016 года.

Работали на данном объекте с бригадой 3 человека, в 2016 году октябрь –ноябрь- он, А.О., и А.Х., который сейчас в <адрес обезличен> О.А. <данные изъяты> Оборудование для утепления помещения эковатой арендовали – это возможно. Крышу утепляли в феврале 2017 года.

Он не видел что бы работники ООО «Эковата- Магнитогорск» выполняли работы по утеплению на данном объекте.

Знает Е.В.А. как бригадира ООО «Эковата-Магнитогорск», при этом Евченко непосредственно работ не выполнял, только контролировал, знает также С.Р.Д. как работника данной организации.

Свидетелю был предоставлен скриншот фотографии дома, выполненный в октябре 2016 года свидетель пояснил, что это дом по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на октябрь 2016 года в доме, действительно, не было крыши.

Оценив показания указанного свидетеля в соответствии с положениями ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств' target='_blank'>67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд их принимает в качестве относимых и допустимых. Поскольку показания свидетеля подробны и последовательны. Оснований не доверять указанным показаниям у суда нет. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем дал подписку. Неприязни к участникам процесса не испытывает.

Более того, стороне истца по первоначальному иску из объяснений Мирославского С.В., данных в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, было известно, кто выполнял указанные работы, по позиции данной стороны. Однако, никаких возражений по личности Б.Л.Н. стороной истца предоставлено не было.

Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с письменными пояснениями третьего лица. Оснований не доверять которым, у суда также не имеется.

Помимо этого представитель истца никак не обосновала в связи с чем, подписывая договоры фактически после даты в них указанной, стороны отразили, что по ним произведена предоплата. При этом на момент их фактического подписания ООО «Эковата- Магнитогорск» с достоверностью было известно, что оплаты по ним не было.

Помимо этого <данные изъяты> ООО «Эковата- Магнитогорск» в своих пояснениях признает, что Мирославский к нему обратился с просьбой о предоставлении договоров после осмотра дома покупателями, а с учетом позиции ответчика и третьих лиц, то есть после февраля 2017 года. Обратного не доказано. Таким образом, К.А.В.. признает, что данные договоры были письменно составлены с целью предъявления их третьим лицам, подтверждая тем самым позицию Мирославского С.В..

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств' target='_blank'>67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что стороной истца не предоставлено суду относимых допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договорам подряда <номер обезличен> от 20 августа 2016 года в период с 20 августа 2016 года до 25 августа 2016 года, <номер обезличен> от 30 августа 2016 года в период с 30 августа 2016 года по 25 сентября 2016 года силами сотрудников организации. Акты приема- сдачи выполненных работ от 25 августа 2016 года, от 25 сентября 2016 года с учетом установленных обстоятельств не могут подтверждать данный факт.

Следовательно, оснований для взыскания с Мирославского С.В. задолженности по договорам подряда с процентами за несвоевременную оплату не имеется. В удовлетворении требований следует отказать. А поскольку в удовлетворении иска судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 153. Понятие сделки' target='_blank'>153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями даннойсделкигражданских прав и обязанностей.

Положения п. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок' target='_blank'>170 Гражданского кодекса РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок' target='_blank'>170 ГК РФ) следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним, равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок' target='_blank'>170 ГК РФ.

Однако, в силу пункта 5 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки' target='_blank'>166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства' target='_blank'>1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства' target='_blank'>1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав' target='_blank'>10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав' target='_blank'>10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 157. Сделки, совершенные под условием' target='_blank'>157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки' target='_blank'>166 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 2. Недействительность сделок > Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки' target='_blank'>166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по встречному иску прямо заявил, что совершил сделку для того, чтобы при заключении договора купли- продажи по отчуждению дома он мог предъявить указанные договоры подряда потенциальным покупателям, что бы они убедились, что работы выполнены. Таким образом, поведение Мирославского С.В. после заключения спорной сделки давало основание другим лицам, в частности покупателям, полагаться на действительность данных сделок. То есть его поведение было недобросовестным.

Соответственно, с учетом приведенной нормы права истец Мирославский С.В. не является лицом, которое вправе требовать судебной защиты по указанным требованиям.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Определением суда от 18 декабря 2018 года, по ходатайству ООО «ЭКОВАТА-МАГНИТОГОРСК» наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Мирославскому С.В., находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 480670 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Поскольку в удовлетворении требований ООО «ЭКОВАТА-МАГНИТОГОРСК» отказано в полном объеме, с учетом положений ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 13. Обеспечение иска > Статья 145. Обжалование определений суда об обеспечении иска' target='_blank'>145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обеспечительные меры следует отменить.

Руководствуясь ст.ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 198. Содержание решения суда' target='_blank'>198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭКОВАТА – МАГНИТОГОРСК» к Мирославскому С.В. о взыскании задолженности по договорам подряда, встречного иска Мирославского С.В. к ООО «ЭКОВАТА – МАГНИТОГОРСК» о признании договоров недействительными отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 декабря 2018 года, снять арест с имущества, принадлежащего ответчику Мирославскому С.В., находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований на сумму 480670 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.