Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 20:00 – Количество апартаментов в Петербурге выросло в три раза 
  • 19:01 – Апарт-комплекс START: всё выше и выше 
  • 18:47 – Глава КРТИ Сергей Харлашкин возглавит «Метрострой» (ФОТО) 
  • 18:45 – ЦБ снизил ключевую ставку в пятый раз подряд 
  • 18:33 – Stockholm – лучший проект премиум-класса на конкурсе «КАИССА» 
  • 18:22 – ЖК «Астрид» получил признание конкурса «Доверие Потребителя» 
  • 18:02 – Новогодний шопинг в Пушкинском районе Бизнес-трибуна 
  • 18:00 – Замглавы Минстроя назначен Главным государственным жилищным инспектором РФ 

Решение № 2-1165/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1165/2019

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные Мотивированное
решение изготовлено 29 января 2019 года дело № 2-1165/2019

66RS0007-01-2018-003165-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 января 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Кирилла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Берген» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием истца Николаева К.А., представителя истца Сазыкина С.М. (по доверенности от 20.10.2017, срок действия пять лет), представителя ответчика Ягодина А.В. (по доверенности от 31.08.2018, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Николаев К.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Берген» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 10.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 04, предметом которого являлось выполнение истцом работ по антикоррозийной защите на объекте строительства «Дожимная компрессорная станция (1 очередь) на УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбургского НГКМ» в составе 11 человек, а ответчик обязался предоставить все необходимые материально-технические ресурсы и оплатить выполненные работы. 25.09.2016 от ответчика в адрес истца поступило уведомление № 214 от 21.09.2016, по которому ответчик принял решение в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда. 26.09.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по погашению финансовой задолженности за фактически выполненный объем работ за период с 11.08.2016 по 25.09.2016 на сумму 1 407 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда в размере 941 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 251 рубль 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 147 рублей 00 копеек.

Окончательно истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика за фактически выполненный объем работ в период с 11.08.2016 по 25.09.2016 суммы 888 100 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 28.01.2019 в сумме 175 579 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 518 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец Николаев К.А., представитель истца Сазыкин С.М. поддержали требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения.

Представитель ответчика Ягодин А.В. исковые требования признал частично. В судебном заседании и в дополнительных объяснениях (л.д.93), указал, что действительно между сторонами заключен договор подряда № 04, бригадой истца выполнялись работы в период с 12.08.2016 по 20.09.2016, что подтверждается подписанным Николаевым Е.А. и представленным в ООО «Берген» табелем учета рабочего времени. Всего бригадой отработано 347 смены, каждая из которых подлежала оплате в размере 2 500 рублей. Таким образом, стоимость подлежащая выплате Николаеву К.А. за выполненный объем работ составляет сумму 935 000 (374 смены х 2 500 руб). Ответчик ООО «Берген» частично оплатил истцу денежные средства: 200 000 руб.- расписка от 21.10.2016, 100 000 руб.-расписка от 11.11.2016, 219 400 руб.- расписка от 29.11.2016. Сумма 119 550 руб. перечислена членам бригады Николаева К.А., на карты Сбербанка, сведения о которых представлены Николаевым К.А. Итого считает, что задолженность ООО «Берген» перед Николаевым К.А. за выполненное по договору подряда № 04 составляет сумму 296 050 руб., исходя из расчета 935 000 руб. -200 000 руб.- 100 000 руб.- 219 400 руб.- 119 550 руб.= 296 050 руб. Имеющиеся в материалах дела документы, а именно табель учета рабочего времени (л.д.17-20) содержат недостоверные данные, подписаны Николаевым К.А. в одностороннем порядке и направлены на искусственное завышение размера задолженности ответчика перед с истцом.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 21. Понятие обязательства > Статья 307. Понятие обязательства' target='_blank'>307 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения' target='_blank'>309 - Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства' target='_blank'>310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 26. Прекращение обязательств > Статья 408. Прекращение обязательства исполнением' target='_blank'>408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу' target='_blank'>312 ГК РФ).

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда' target='_blank'>702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 708. Сроки выполнения работы' target='_blank'>708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 709. Цена работы' target='_blank'>709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 711. Порядок оплаты работы' target='_blank'>711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 10.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 04, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязуется выполнить работы по антикоррозийной защите на объекте строительства «Дожимная компрессорная станция (1 очередь) на УКПГ-9 Харвутинской площади Ямбургского НГКМ» в составе 11 человек, а ответчик обязался предоставить все необходимые материально-технические ресурсы и оплатить выполненные работы (л.д. 12-14).

В соответствии с п. 5.1 договора, истцу установлено вознаграждение в размере 2 500 рублей 00 копеек в сутки.

В соответствии с п. 2.2. договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке заказчиком за нарушение п.п. 3.2.3. настоящего договора.

В силу п. 3.2.3. договора, подрядчик обязан полностью выполнять все требования и условия настоящего договора. 21.09.2016 в адрес истца направлено письмо № 214 от 21.09.2016, в соответствии с которым ООО «Берген» уведомило истца, что договор подряда № 04 от 10.08.2016 считать расторгнутым с 21.09.2016 в соответствии с п. 2.2. настоящего договора (л.д. 15).

В ответ на указанное письмо истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2016 с требованием по погашению задолженности за фактически выполненный объем работ за период с 11.08.2016 по 25.09.2016 на сумму 1 407 500 рублей 00 копеек (л.д. 16).

В материалы дела представлено гарантийное письмо, которым ответчик ООО «Берген» гарантировал произвести оплату задолженности в размере 455 000 рублей 00 копеек по договору № 04 от 10.08.2016 с Николаевым К.А. до 30.11.2016 (л.д. 28).

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства и не оплатил истцу денежные средств, в полном объеме, за выполненные работы, в соответствии с условиями договора подряда № 04 от 10.08.2016.

Ответчик ООО «Берген» частично оплатил истцу денежные средства: 200 000 руб.- расписка Николаеваа К.А. от 21.10.2016, 100 000 руб.- расписка Николаева К.А. от 11.11.2016, 219 400 руб.- расписка Николаева К.А. от 29.11.2016.

В судебное заседание ответчиком представлены подлинники расписок от 21.10.2016, 11.11.2016, 29.11.2016, указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Николаевым К.А. указано, что за период с 11.08.2016 по 20.09.2016 общая сумма работ составила сумму 1 407 500 руб., выплачено в пользу истца по трем распискам 519 400 руб., сумма задолженности составляет сумму 888 100 руб.

Ответчиком указано, что всего бригадой отработано 347 смены, каждая из которых подлежала оплате в размере 2 500 рублей. Таким образом, стоимость подлежащая выплате Николаеву К.А. за выполненный объем работ составляет сумму 935 000 (374 смены х 2 500 руб). Ответчик ООО «Берген» частично оплатил истцу денежные средства: 200 000 руб.- расписка от 21.10.2016, 100 000 руб.-расписка от 11.11.2016, 219 400 руб.- расписка от 29.11.2016. Сумма 119 550 руб. перечислена членам бригады Николаева К.А., на карты Сбербанка, сведения о которых представлены Николаевым К.А. Итого задолженность ООО «Берген» перед Николаевым К.А. за выполненные работы по договору подряда № 04 от 10.08.2016 составляет сумму 296 050 руб., исходя из расчета 935 000 руб. -200 000 руб.- 100 000 руб.- 219 400 руб-119 550 руб.= 296 050 руб.

В материалы дела истцом представлены табеля учета рабочего времени (л.д.17-20), которые подписаны Николаевым К.А., подпись представителей ответчика на указанных документах отсутствует, также отсутствует печать организации, в связи с чем суд не может принять указанные документы, как доказательство по настоящему делу, так как они не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, в силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств' target='_blank'>67 ГПК РФ.

Ответчиком в материалы дела приобщен подлинник табеля учета рабочего времени с 12.08.2016 по 20.09.2016 (л.д.106), ответственным лицом указан Николаев К.А., имеется подпись. В судебном заседании истец не оспаривал, что на табеле учета рабочего времени имеется его подпись, указанный табель им представлялся в ООО «Берген».

Таким образом, суд проанализировав представленные доказательства, на основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств' target='_blank'>67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что всего бригадой Николаева К.А. отработано 347 смены, каждая из которых подлежала оплате в размере 2 500 рублей. Таким образом, стоимость подлежащая выплате Николаеву К.А. за выполненный объем работ составляет сумму 935 000 (374 смены х 2 500 руб) за период с 12.08.2016 по 20.09.2016.

Доказательств того, что истцом выполнены работы на большую сумму по договору подряда № 04 от 10.08.2016, Николаевым К.А. и его представителем Сазыкиным С.М., в нарушении ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В судебном заседании истец отрицал факт того, что ООО «Берген» сумма 119 550 руб. перечислена членам бригады на карты Сбербанка, по его просьбе. Истцом указано, что работники которые входили в его бригаду в иной период времени, выполняли работы непосредственно по поручению ООО «Берген».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушении ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 ГПК РФ, не представлены относимые допустимые и достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие, что сумме 119 550 руб. получена истцом в счет исполнения договора подряда № 04 от 10.08.2016, таким образом, указанная сумма не может быть исключена из суммы долга ООО «Берген» перед Николаевым К.А. по договору подряда № 04 от 10.08.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность ООО «Берген» по договору подряда № 04 от 10.08.2016 перед истцом, составляет сумму 415 600 руб. (935 000 руб.- 519 400 руб. (сумма получена по трем распискам)) за период с 12.08.2016 по 20.09.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства' target='_blank'>395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 28.01.2019 подлежат удовлетворению в сумме 82 164 рубля 98 копеек.

Расчет процентов по правилам статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства' target='_blank'>395 ГК РФ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]


415 600

27.09.2016

31.12.2016

96

10%

366

10 900,98


415 600

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

9 678,36


415 600

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 996,59


415 600

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

5 055,52


415 600

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

9 325,38


415 600

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

4 064,91


415 600

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

4 602,91


415 600

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

4 941,65


415 600

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3 586,68


415 600

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

14 446,37


415 600

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

7 771,15


415 600

17.12.2018

28.01.2019

43

7,75%

365

3 794,48


Итого:

854

8,45%


82 164,98



В соответствии со статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14 146 рублей 26 копеек (л.д. 6-7). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 177 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств' target='_blank'>12, Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194 – Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 198. Содержание решения суда' target='_blank'>198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева Кирилла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Берген» о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берген» в пользу Николаева Кирилла Анатольевича:

- задолженность по договору подряда № 04 от 10.08.2016 в размере 415 600 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 28.01.2019 в размере 82 164 (восемьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 98 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 177 (восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.