Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 12:30 – В ЖК «Солнечный город» откроются еще два супермаркета 
  • 12:02 – Вокруг деревни Витино в Ленобласти построили объездную дорогу 
  • 12:02 – «Аквилон Инвест» построит новый жилой комплекс на Октябрьской набережной 
  • 12:02 – Эксперт: банки федерального уровня меняют ипотечную политику 
  • 10:32 – В Пушкинском районе почти половина теплосетей отслужила более 25 лет, но заменить их нельзя 
  • 10:32 – На 2 месяца раньше срока после ремонта открылся участок трассы А-120 в Ленобласти 
  • 09:31 – Эскроу непуганые. Застройщики все активнее переходят на расчеты с покупателями по новым правилам 
  • 19:01 – ЖК «Ариосто» вошёл в ТОП-100 лучших жилых комплексов России 

Решение № 2-188/2019 2-188/2019(2-3323/2018;)~М-2527/2018 2-3323/2018 М-2527/2018 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-188/2019

Гагаринский районный суд (город Севастополь) - Гражданские и административные Дело № 2-188/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 27 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Нины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Рогову Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Н.В. предъявила иск ответчику, указав, что 08.07.2015 между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте (квартира) заказчика по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и сдать их результат заказчику. Срок выполнения работ - 10.09.2015.В счет оплаты выполнения работ истцом уплачены следующие суммы: 200 000 рублей - 08.07.2015, 180 000 рублей - 30.07.2015, 116 000 рублей - 11.09.2015. До настоящего времени работы по акту приема-передачи не сданы, о готовности объекта подрядчик не сообщил. Тем самым ответчик не исполнил обязательства по договору. Досудебную претензию оставил без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

1. Расторгнуть договор подряда от 08.07.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Роговым Д.Ю. и Жуковой Н.В.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогова Д.Ю. в пользу Жуковой Н.В. оплаченную по договору от 08.07.2015 сумму в размере 496 000 рублей.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогова Д.Ю. в пользу Жуковой Н.В. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 496 000 рублей.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогова Д.Ю. в пользу Жуковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогова Д.Ю. в пользу Жуковой Н.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогова Д.Ю. в пользу Жуковой Н.В. убытки в виде судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Летунов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что какие-то работы выполнялись ответчиком, но по акту приема-передач они не переданы.

Ответчик Рогов Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что им в полном объеме выполнены работы по договору подряда. Акты выполненных работ были направлены истцу по электронной почте, как это предусмотрено договором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 08.07.2015 между Жуковой Н.В. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Роговым Д.Ю. (Подрядчик) заключен договор, согласно которому последний обязался по заданию Заказчика выполнить собственным оборудованием, механизмами и инструментами комплекс отделочных работ на объекте - квартире заказчика по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и сдать их результат заказчику. Заказчик обязался своевременно поставлять Подрядчику необходимые для выполнения работ материалы, принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 3-9).

В соответствии с пунктом 1.3 договора передача Подрядчику объекта осуществляется Заказчиком по акту приема-передачи объекта.

Согласно пункту 2.3.1 договора в день его подписания Заказчик наличными денежными средствами или в безналичном порядке оплачивает Подрядчику обеспечительный платеж в размере 200 000 рублей.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что еженедельно (в субботу каждой недели) производятся расчеты за весь объем работ, выполненных в течение недели согласно еженедельных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет производится Заказчиком в размере, определенном согласно последнему акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок начала работ - 14.07.2015, срок окончания работ - 10.09.2015.

В соответствии с представленными квитанциями в счет оплаты выполнения работ Жуковой Н.В. уплачены следующие суммы: 200 000 рублей - 08.07.2015, 180 000 рублей - 30.07.2015, 116 000 рублей - 11.09.2015 (л.д. 10).

Ответчиком получение указанных денежных сумм в общем размере 496 000 рублей не оспаривается.

Согласно представленной ответчиком предварительной смете стоимость строительных работ и материалов по отделке квартиры истца составляет 560 165 рублей 64 копейки (л.д. 92-95).

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда' target='_blank'>702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 3 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Заключенный сторонами договор подряда на выполнение строительных работ от 12.08.2016 соответствует требованиям, установленным законом к такому виду договоров, заключен между ответчиком - индивидуальным предпринимателем и истцом для удовлетворения бытовых (личных) потребностей последней, а именно выполнения строительных работ по отделке принадлежащего ей жилого дома и земельного участка. В этой связи истец обладает правами заказчика, предусмотренными параграфом 2 главы 37 ГК РФ и Законом «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 708. Сроки выполнения работы' target='_blank'>708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком' target='_blank'>720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи (ред. от 18.03.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 27. Сроки выполнения работ (оказания услуг)' target='_blank'>27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи (ред. от 18.03.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)' target='_blank'>28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 6 статьи 28 Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьями Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения' target='_blank'>309, Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства' target='_blank'>310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что предусмотренный пунктом 1.3 договора акт приема-передачи объекта от Заказчика Подрядчику не составлялся.

Согласно пояснениям ответчика Рогова Д.Ю. доступ в квартиру истца для выполнения строительных работ он получил 28.08.2015, оплатив Застройщику стоимость ключа от двери подъезда, что подтверждается квитанцией от 28.08.2015 (л.д. 90).

Согласно пункту 3.2.1 договора в случае перенесения сроков выполнения работ по вине Заказчика, это не будет считаться нарушением условий договора. При этом срок выполнения работ увеличивается соразмерно длительности существования обстоятельств, ставших причиной перенесения сроков выполнения работ.

Поскольку надлежаще подписанный сторонами акт передачи объекта Заказчиком для выполнения работ Подрядчику не представлен, суд исходит из представленных сведений о получении доступа ответчиком к квартире, в связи с чем полагает необходимым рассчитать срок окончания работ со следующего дня после передачи ключей. Согласно договору срок выполнения работ составляет 59 дней и закончился 26.10.2015.

В пункте 3.7 договора от 08.07.2015 стороны установили, что до подписания акта о приемке выполненных работ, подтверждением выполненных работ (их содержания (перечень и состав), а также объема) является оплата работ, переписка сторон по электронным адресам Заказчика pafos51@gmail.com и Подрядчика kidremont@gmail.com.

Согласно пункту 9.1 договора стороны договорились, что электронная переписка сторон по электронным адресам отвечает критериям письменных доказательств.

Из материалов дела следует, что сторонами осуществлялась электронная переписка по указанным адресам относительно определения вида и состава строительных работ, применяемых материалов и выполнения работ (л.д. 63-89).

Как следует из представленных ответчиком отчетов о выполненных работах, направленных ответчиком по адресу электронной почты истца (л.д. 76), в период с 14.09.2015 по 18.09.2015 выполнены работы (с учетом стоимости материалов) на сумму 102 916 рублей 38 копеек; с 21.09.2015 по 25.09.2015 – на сумму 140 611 рублей 20 копеек; с 28.09.2015 по 03.10.2015 – на сумму 48 836 рублей 58 копеек; с 05.10.2015 по 09.10.2015 – на сумму 34 292 рубля 77 копеек; с 19.10.2015 по 23.10.2015 – на сумму 17 164 рубля 43 копейки; с 26.10.2015 по 31.10.2015 – на сумму 55 698 рублей 25 копеек (л.д. 139-144). Всего - на сумму 399 519 рублей 61 копейка.

Кроме того, ответчиком представлены расходные накладные на приобретение строительных материалов на общую сумму 38 258 рублей 72 копейки (л.д. 120-122).

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 26.12.2018, в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>, выполнены следующие работы: выполнена разводка электричества на освещение и розетки от ВРУ квартиры (установлен в коридоре у входной двери) по помещениям квартиры, разводка выполнена по потолку открытым способом, по стенам и перегородкам закрытым способом в штробах; установлены распаечные коробки в помещениях (внутренние) в количестве 13 шт.; установлен внутриквартирный электрощит (ВРУ квартиры); установлены коробки для розеток (внутренние) - 45 шт. и выключателей (внутренние) - 9 шт.; осуществлены выводы для кондиционера в 2-х жилых комнатах и кухне; выполнена разводка кабеля интернет, разводка выполнена по потолку открытым способом, стенам и перегородкам закрытым способом в штробах; выполнена отделка стен (грунтовка, штукатурка, шпатлевка) в двух жилых комнатах, кухне, объединенной с лоджией, коридоре, лоджии; в кухне выполнена перегородка из пенобетонных блоков толщиной 100 мм., которая подрядчиком считается спорной; выполнены подводка водоснабжения и канализации в ванной, туалете, кухне к местам планируемой установки сантехнического оборудования из полимерных труб; колонны монолитного каркаса, откосы обшиты гипсокартоном на клею; демонтирован газовый отопительный котел; демонтированы радиаторы отопления; выполнены стяжки пола в ванной, туалете, лоджии.

Выполненные работы соответствуют отчетам от 14.09.-18.09., 21.09.-25.09., 28.09.-03.10., 05.10.-09.10., 19.10.-23.10., 26.10.-31.10.2015, за исключением работ на балконе по монтажу и обвязке радиаторов отопления, опрессовке системы отопления на сумму 2 090 рублей.

Стоимость выполненных работ, исходя из общей цены, указанной в договоре подряда, составляет 405 391 рубль 58 копеек с материалами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были выполнены в полном объеме установленные договором подряда работы, предусмотренный пунктами 2.2 и 2.3.3 договора последний (окончательный) акт приемки выполненных работ не составлялся.

31.01.2018 истцом направлена ответчику претензия, в которой она сообщила о расторжении договора подряда от 08.07.2015, просила возвратить уплаченную по договору сумму в размере 496 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи (ред. от 18.03.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)' target='_blank'>28 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как усматривается из электронной переписки сторон, после направления ответчиком истцу отчетов о выполненных работах за период с 14.09.2015 по 31.10.2015 стороны продолжили переписку в ноябре-декабре 2015 года, обсуждая следующие виды и объемы работ, смету и сроки их выполнения, что свидетельствует о фактическом принятии истцом работ, выполненных ответчиком за период с 14.09.2015 по 31.10.2015.

Согласно статье Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 717. Отказ заказчика от исполнения договора подряда' target='_blank'>717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также статьи (ред. от 18.03.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)' target='_blank'>28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора подряда в связи с тем, что ответчиком не выполнены в полном объеме предусмотренные договором подряда работы и потребовать уплаченной по договору суммы за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 90 608 рублей 42 копейки (496 000 - 405 391,58).

Пунктом 5 статьи (ред. от 18.03.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)' target='_blank'>28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком не были выполнены все предусмотренные договором подряда работы в установленный договором срок, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу приведенной правовой нормы сумма неустойки определяется в размере трех процентов цены выполнения работы, которая не была произведена, за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истец не приводит расчет неустойки в иске или приложениях к нему. Суд производит расчет неустойки с даты, следующей за последним днем окончания срока выполнения работ (26.10.2015) по дату направления претензии о расторжении договора (31.01.2018). Таким образом, размер неустойки за период с 27.10.2015 по 31.01.2018 (828 дней) составит: 90 608,42 х 3% х 828 = 2 250 713 рублей 15 копеек.

В силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи (ред. от 18.03.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)' target='_blank'>28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки подлежит снижению до общей цены заказа, т.е. до 469 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки' target='_blank'>333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 71, 73, 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки' target='_blank'>333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 2. Отношения, регулируемые гражданским законодательством' target='_blank'>2, пункт 1 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии' target='_blank'>6, пункт 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки' target='_blank'>333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 ГПК РФ, часть 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Доказательства и доказывание > Статья 65. Обязанность доказывания' target='_blank'>65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 317.1. Проценты по денежному обязательству' target='_blank'>317.1, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 1. Заем > Статья 809. Проценты по договору займа' target='_blank'>809, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 42. Заем и кредит > § 3. Товарный и коммерческий кредит > Статья 823. Коммерческий кредит' target='_blank'>823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства' target='_blank'>1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает цену договора, цену выполненных работ и стоимость невыполненных, период просрочки (более двух лет), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 90 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно статье (ред. от 18.03.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда' target='_blank'>15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 151. Компенсация морального вреда' target='_blank'>151, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда' target='_blank'>1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате не надлежащего исполнения договора подряда, безусловно, испытывала нравственные переживания, которые согласно выразились в длительном неведении, переживаниях, связанных с невыполнением оплаченных строительных работ, невозможностью завершить обустройство жилого помещения.

Учитывая, что нарушение договора подряда произошло по вине ответчика, поскольку обратное ответчиком не доказано, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, не имеющей возможности завершить отделочные работы в квартире, ее индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи (ред. от 18.03.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей' target='_blank'>13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченной по договору подряда суммы. Требования потребителя ответчиком до настоящего времени не выполнены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи (ред. от 18.03.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей' target='_blank'>13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 90 304 рубля 21 копейка.

В соответствии с частью 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя' target='_blank'>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 12.01.2018 с ООО «Экспресс Оценка» в лице директора ФИО5, по которому истцом уплачена сумма в размере 25 000 рублей. В судебном заседании интересы истца представляли Коснырев К.Ю., Летунов В.А., действующие на основании нотариальных доверенностей. Сведений о том, что представители состоят в трудовых или иных отношениях с ООО «Экспресс Оценка» и им поручено оказать услуги по указанному договору, суду не представлено.

Ответчик просил взыскать с истца понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру требований истца, в удовлетворении которых отказано (за исключением суммы неустойки, уменьшенной судом). Истцом были заявлены требования о взыскании 992 000 рублей (496 000 + 496 000), а судом удовлетворено 59,13% (90 608,42 + неустойка 496 000). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизу в сумме 14 304 рубля 50 копеек (40,87%).

Поскольку истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела' target='_blank'>103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 812 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда' target='_blank'>199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой Нины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Рогову Дмитрию Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогова Дмитрия Юрьевича в пользу Жуковой Нины Владимировны уплаченную по договору подряда от 08.07.2015 сумму в размере 90 608 рублей 42 копейки; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.10.2015 по 31.01.2018 в размере 90 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 304 рубля 21 копейка; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Жуковой Нине Владимировне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогова Дмитрия Юрьевича в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в размере 4 812 рублей.

Взыскать с Жуковой Нины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Рогова Дмитрия Юрьевича судебные расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 14 304 рубля 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.