Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 11:03 – Подготовлен регламент по предоставлению госуслуги по приему уведомлений о сносе объектов капстроительства 
  • 11:03 – Hyundai построит завод по производству дивгателей 
  • 11:03 – В Петербурге завершена реконструкция ЦТП на Рябовском шоссе 
  • 10:06 – "Идеальный кризис": загородная недвижимость избежала проблем с дефицитом рабочих 
  • 10:01 – В Методику проведения оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон внесены изменения 
  • 18:32 – Беглов утвердил проект планировки транспортного обхода Красного Села 
  • 18:02 – Ушел из жизни Александр Викторов 
  • 18:02 – В объезд Красного Села 

Решение № 2-2050/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2050/2019

Ленинский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные Дело № 2-2050/2019

33RS0001-01-2018-003769-71


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 29 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Шеиной М.С.,

с участием

представителя истца Чумаченко Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубилина Д. В. к Акционерному обществу «ПромСтройПроект» о взыскании задолженности, договорной неустойки,

установил:

Дубилин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к АО «ПромСтройПроект» и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 346 руб. 82 коп., неустойку в размере 3 921 руб. 69 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком АО «ПромСтройПроект» и подрядчиком ООО «Градстрой» заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте строительство «Производства автобусов малого класса с законченным производственным циклом», расположенном по адресу: <адрес>, а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации. Стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией и указывается в дополнительных соглашениях и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ.

ООО «Градстрой» обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ,, актами о приемке выполненных работ № и № за май 2018 г., № за июнь 2018 г., № и № за июль 2018 г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АО «ПромСтройПроект» имеет задолженность перед ООО «Градстрой» по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 346 руб. 82 коп.

Пункт 7.3 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки за невыполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные и принятые работы, оформление документов (ф. КС-2, КС-3, исполнительной документации, иных документов, необходимых для исполнения договора), согласований, разрешений, актов, в размере 0,01 % от стоимости не оплаченных работ.

Замечаний и претензий по выполненным работам у заказчика к подрядчику не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Градстрой» и цессионарием Дубилиным Д.В. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования к АО «ПромСтройПроект» по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 346 руб. 82 коп.

В адрес АО «ПромСтройПроект» направлялось предусмотренное законом уведомление о состоявшейся уступке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о необходимости в течение 10 дней со дня ее получения произвести оплату задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчик перед истцом не погасил.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, предусмотренный договором строительного подряда, составляет 3 921 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено, производство по делу для рассмотрения спора по существу возобновлено.

В судебное заседание истец Дубилин Д.В., представители ответчика АО «ПромСтройПроект» и третьего лица ООО «Градстрой» при надлежащем извещении не явились, заявлений и ходатайств не представили. Истец обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Чумаченко Р.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Суд, с учетом мнения стороны истца полагал возможным в соответствии со ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей' target='_blank'>167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. (ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 746. Оплата работ' target='_blank'>746 ГК РФ).

В силу ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 3. Уступка требования (цессия) > Статья 388. Условия уступки требования' target='_blank'>388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между генподрядчиком АО «ПромСтройПроект» (заказчик) и подрядчиком ООО «Градстрой» заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами работы на объекте строительство «Производства автобусов малого класса с законченным производственным циклом», расположенном по адресу: <адрес> а также выполнить подготовку технической, исполнительной, иной необходимой документации. Стоимость работ по договору определяется проектно-сметной документацией и указывается в дополнительных соглашениях и оплачивается за фактически выполненный и принятый объем работ.

ООО «Градстрой» обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ,, актами о приемке выполненных работ № и № за май 2018 г., № за июнь 2018 г., № и № за июль 2018 г.

По состоянию на 05.10.2018 АО «ПромСтройПроект» имеет задолженность перед ООО «Градстрой» по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 346 руб. 82 коп.

Пункт 7.3 договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право подрядчика на взыскание с заказчика неустойки за невыполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные и принятые работы, оформление документов (ф. КС-2, КС-3, исполнительной документации, иных документов, необходимых для исполнения договора), согласований, разрешений, актов, в размере 0,01 % от стоимости не оплаченных работ.

Замечаний и претензий по выполненным работам у заказчика к подрядчику не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО «Градстрой» и цессионарием Дубилиным Д.В. заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования к АО «ПромСтройПроект» по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 346 руб. 82 коп.

В адрес АО «ПромСтройПроект» направлялось предусмотренное законом уведомление о состоявшейся уступке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о необходимости в течение 10 дней со дня ее получения произвести оплату задолженности.

За период с 21.08.2018 по 08.10.2018 размер неустойки, предусмотренный договором строительного подряда, составляет 3 921 руб. 69 коп.

До настоящего времени задолженность ответчик перед истцом не погасил.

С представленным истцом расчетом задолженности и неустойки суд соглашается, иного расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное с АО «ПромСтройПроект» в пользу Дубилина Д.В. подлежит взысканию задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 346 руб. 82 коп., неустойка в размере 3 921 руб. 69 коп.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины в размере 11 242 руб. 69 коп.

руководствуясь ст.ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда' target='_blank'>199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дубилина Д. В. к Акционерному обществу «ПромСтройПроект» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ПромСтройПроект» в пользу Дубилина Д. В. денежные средства в размере 800346 (восемьсот тысяч триста сорок шесть) руб. 82 коп., неустойку в размере 3921 (три тысячи девятьсот двадцать один) руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11242 (одиннадцать тысяч двести сорок два) руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 г.

Председательствующий подпись А.С. Куркин


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.