Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 18:03 – Банк России принял новые меры поддержки ипотеки 
  • 17:23 – ГК «Эталон», Setl Group и «Главстрой-СПб» признаны системообразующими компаниями 
  • 17:23 – Жилинспекция Петербурга в марте выдала 797 предписаний на устранение нарушений 
  • 17:23 – Марат Хуснуллин: Систему управления в строительстве необходимо менять 
  • 16:37 – Власти легализовали реконструкцию во дворе на 3-й Советской улице 
  • 15:38 – ГК «Эталон» и Setl Group признаны системообразующими компаниями 
  • 15:11 – Режим приостановки приёма заявительных документов Северо-Западным управлением Ростехнадзора продлён 
  • 15:10 – Выпуск «Строительного Еженедельника» приостановлен 

Решение № 2-1194/2019 2-1194/2019~М-957/2019 М-957/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1194/2019

Новокуйбышевский городской суд (Самарская область) - Гражданские и административные
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 28 августа 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2019 (УИД <№>) по иску Косова В. В. к ООО «Гелстрой» о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косов В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Гелстрой», ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ООО «Гелстрой» в лице директора ФИО1 был заключен договор подряда без номера на выполнение работ по ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: <Адрес>. Площадь ремонтируемой кровли составила 134,4 м2 (замена желобов и свесов по периметру здания, замена ендов, ремонт примыканий кровли к вентшахтам, замена профлиста). Согласно условиям договора, срок выполнения работ определен в течение одного месяца с даты подписания договора; работы считаются выполненными после двухстороннего подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ; стоимость работы составила 100 000 рублей. Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, объект был принят, однако акта о выполненных работах ООО «Гелстрой» не получил. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «Гелстрой» не поступало. Из акта комиссионного обследования кровли МКД по адресу: <Адрес>, от 12.10.2018 года следует, что его работы были выполнены. Однако до настоящего времени ответчиком данные работы оплачены не были, в связи с чем, просит взыскать задолженность по договору подряда от <Дата> в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.10.2018 года по день вынесения решения, судебные расходы в размере 8 279 руб.

В судебном заседании истец Косов В.В. и его представитель Крюков А.В., действующий на основании устного ходатайства, поддержали требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гелстрой» - Карлова Ю.М., действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, с исковыми требованиями не согласилась, представила в суд письменные возражения на исковое заявление. Пояснила, что, действительно <Дата> между Косовым В.В. и ООО «Гелстрой» был заключен договор подряда, предметом которого было выполнение работ по ремонту крыши на объекте (замена желобов и свесов по периметру здания, замена ендов, ремонт примыканий кровли к вентшахтам, замена профлиста), расположенном по адресу: <Адрес>, с площадью ремонтируемой поверхности 134,4 кв.м., со сроком выполнения работ – в течение одного месяца с даты подписания договора. Стоимость работ составляла 100 000 рублей. Однако истец предусмотренные договором работы в нарушение принятых обязательств не исполнил. По окончанию работ Косов В.В. обязан был направить извещение об окончании работ и акт, чтобы заказчик мог их принять. Но поскольку от Косова В.В. ни уведомление, ни акт о приемке выполненных работ не поступали, нельзя признать работы выполненными. Соответственно, основания для оплаты работ по договору подряда у ООО «Гелстрой» отсутствуют.

Третье лицо ИП Никифоров П.И., представитель третьего лица - ООО «Высокие строительные технологии», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей' target='_blank'>167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что между ними, в том числе и с Косовым В.В., с одной стороны, и ООО «Гелстрой», с другой стороны, в августе 2018 года заключались договора подряда по ремонту крыши на объекте, расположенном по адресу: <Адрес>. Общая площадь ремонтируемой крыши составляла примерно 400 кв.м., ввиду чего, каждый из них должен был произвести ремонтные работы в объеме 134,4 кв.м., что предусмотрено договором подряда. После заключения указанных договоров приступили к выполнению работ, которые осуществлялись ФИО3, ФИО2 и Косовым В.В., по окончанию которых заказчиком оплата не произведена. При этом, никаких претензий по качеству выполнных работ и не соблюдению сроков их выполнения ООО «Гелстрой» им не предъявлялось. В период выполнения ремонтых работ на кровле, приблизительно за несколько дней до окончания срока их выполнения, на противоположной стороне кровле также выполнялись ремонтые работы другим лицом, какие именно работы и в каком объеме выполнянились, им неизвестно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда' target='_blank'>702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 708. Сроки выполнения работы' target='_blank'>708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 709. Цена работы' target='_blank'>709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4).

В силу п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 711. Порядок оплаты работы' target='_blank'>711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком' target='_blank'>720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 746. Оплата работ' target='_blank'>746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 743. Техническая документация и смета' target='_blank'>743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании ч.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 750. Сотрудничество сторон в договоре строительного подряда' target='_blank'>750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно 4.1, ч.2 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 753. Сдача и приемка работ' target='_blank'>753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу ст.ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения' target='_blank'>309, Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства' target='_blank'>310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ООО «Гелстрой» (заказчик) и Косовым В.В. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому истец обязался выполнить из материалов заказчика работы по ремонту крыши на объекте (замена желобов и свесов по периметру здания, замена ендов, ремонт примыканий кровли к вентшахтам, замена профлиста), расположенном по адресу: <Адрес>, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Площадь ремонтируемой кровли - 134,4 кв. м. Срок выполнения работ: в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора (исключая ненастную погоду) (п. 1.1)

Согласно п. 1.2 договора, работы считаются выполненными после двустороннего подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составляет 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств по представленным подрядчиком банковским реквизитам либо путем наличного расчета в течение 5 календарных дней после выполнения 25% работ и 50% работ с даты выполненных работ. Остаток денежных средств в размере 50% выплачивается в течение 7 календарных дней после подписания акта о выполненных работах.

Поскольку ООО «Гелстрой» не были исполнены обязательства по оплате работ по договору <Дата> Косовым В.В. в адрес ООО «Гелстрой» в соответствии с п. 7.3 договора направлена претензия с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору подряда в размере 100 000 руб. за выполненные работы по договору. Данная претензия получена ответчиком 15.12.2018 года, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Каких-либо доказательств исполнения обязанности по оплате ООО «Гелстрой» работ по договору подряда в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что предусмотренный договором объем работ истцом не был выполнен, а работы, перечисленные в акте комиссионного обследования кровли МКД после проведения ремонтных работ от 12.10.2018 года, выполнялись ИП Никифоровым П.И., в суде не нашли своего подтверждения.

Согласно акту промежуточного обследования кровли МКД по адресу: <Адрес> во время проведения ремонтных работ, составленному специалистом ООО «Гелстрой» ФИО4, установлено, что на <Дата> на объекте были выполнены работы: установлены 3 дополнительных слуховых окна, выведены фановые трубы на кровлю МКД; проведен ремонт и заменен участок карнизного свеса и профлиста площадью 30 м2. То есть данный документ, составленный представителем ответчика, подтверждает доводы истца, что работы по договору им выполнялись.

Из представленного представителем ответчика в подтверждение своей позиции договора с ИП Никифоровым П.И., следует, что с ним ООО «Гелстрой» <Дата> был заключен договор по гарантийному ремонту крыши на объекте (ремонт желобов и свесов по периметру здания, замена ендов, ремонт премыканий кровли к вентшахтам, замена профлиста, ревизия слуховых окон и водосточных воронок), расположенном по адресу: <Адрес>. Площадь ремонтируемой кровли 100 м2. Учитывая данные акта промежуточного обследования, исходя из указанного договора, невозможно сделать вывод о том, что ИП Никифоров П.И. выполнял тот же самый объем работ, что и Косов В.В., поскольку из предмета договора видно, что разнятся виды ремонта, виды ремонтных работ и площадь ремонтируемого объекта, заключен он в период действия договора, заключенного с Косовым В.В., при этом никаких доказательств расторжения договора с Косовым В.В., напрвления претензий в его адрес по качеству и срокам выполнения работ, представителем ответчика суду не представлено.

При этом стороны и свидетели в суде пояснили, что площадь ремонтируемой крыши на объекте составила около 400 кв.м., объем всех крыши на данном объеме составляет порядка 2 000 кв.м. Какие-либо сметы на ремонт крыши никем не составлялись. Акты разграничения работ по договорам подряда также не составлялись. Из показаний свидетелей, пояснений сторон следует, что работы на всей крыше проводились одновременно Косовым В.В., ИП Никифоровым П.И., ФИО2, ФИО3, с которыми были заключены отдельные договоры подряда на ремонт крыши площадью 134,4кв.м.

Доводы представителя ответчика о несоответствии ремонтируемой площади крыши заявленным требованиям истца, который просит взыскать ему оплату за ремонт крыши площадью 134,4 кв.м., при этом руководствуясь актом комиссионного обследования кровли от 12.10.2018 г., где речь идет о принятии отремонтированного участка кровли площадью 100 кв.м., не опровергают сами требования истца, поскольку из пояснений сторон и свидетелей следует, что площадь участков крыши для ремонта для всех подрядчиков определялась без конкретных фактических измерений, все выполняли работы по ремонту крыши на объекте.

Таким образом, оснований считать, что работы ИП Никифоровым и Косовым В.В. выполнялись на одном участке крыши, не имеется.

Кроме того, суду представлены два акта комиссионного обследования кровли МКД, в связи с проведенными ремонтными работами на кровле МКД в рамках гарантийных обязательств, от 12.10.2018г. и 15.10.2018г., что, по мнению суда, также подтверждает, что работы выполнялись на разных участках крыши МКД.

Согласно письму директора ООО «Гелстрой» ФИО1 на имя главы г.о. Чапаевск, поступившего адресату 09.10.2018, работы в рамках гарантийного периода по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в ходе судебного разбирательства факта выполнения истцом работ по договору подряда от <Дата>. Поскольку до настоящего времени оплата выполненных работ по цене, определенной договором, в размере 100 000 рублей, ответчиком не произведена, суд, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Косова В.В. в части взыскания задолженности по договору подряда в размере 100 000 руб.

Также Косовым В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 года (день направления претензии) по 26.03.2019 года (день составления иска) в размере 3 479,45 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, представлен соответствующий расчет.

Согласно ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства' target='_blank'>395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит об обоснованности требований истца Косова В.В. в этой части, однако произведя свой расчет, определив период с 15.01.2019 года, то есть истечение срока для добровольного исполнения требований, изложенных в претензии, по 28.08.2019 года - день вынесения решения суда, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 727,39 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Косова В.В. судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3 270 руб., суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы' target='_blank'>88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела' target='_blank'>94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя' target='_blank'>100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <Дата> Крюков А.В. оказал юридические услуги Косову В.В., стоимость услуг составила 5 000 рублей. Стороны в договоре определили, что оплата услуг производится в момент подписания договора. В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что оплата по договору осуществлена, стороны взаимных претензий не имеют.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний с участием представителя, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 3 270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194 – Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда' target='_blank'>199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Косова В. В. к ООО «Гелстрой» о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гелстрой», ИНН 6330280364, в пользу Косова В. В., <данные скрыты>, оплату по договору подряда от <Дата> – 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата> – 4 727,39., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 270 руб., а всего взыскать 112 997,39 (сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 сентября 2019 года.

Судья Е.И.Строганкова


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.