Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 18:03 – Банк России принял новые меры поддержки ипотеки 
  • 17:23 – ГК «Эталон», Setl Group и «Главстрой-СПб» признаны системообразующими компаниями 
  • 17:23 – Жилинспекция Петербурга в марте выдала 797 предписаний на устранение нарушений 
  • 17:23 – Марат Хуснуллин: Систему управления в строительстве необходимо менять 
  • 16:37 – Власти легализовали реконструкцию во дворе на 3-й Советской улице 
  • 15:38 – ГК «Эталон» и Setl Group признаны системообразующими компаниями 
  • 15:11 – Режим приостановки приёма заявительных документов Северо-Западным управлением Ростехнадзора продлён 
  • 15:10 – Выпуск «Строительного Еженедельника» приостановлен 

Решение № 2-2736/2019 2-2736/2019~М-2341/2019 М-2341/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2736/2019

Наро-Фоминский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело №2-2736/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2736/2019 по иску Бурназян ФИО8 Бурназяна ФИО9 к ООО «Старт СК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Старт СК», в котором просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «Старт СК» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке 3-х секционный 9-ти этажный многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства, а именно: <адрес>, состоящую из № комнат, расположенную на 8 этаже секции 3, предварительной проектной площадью № кв.м. по передаточному акту участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену, а именно №, а также принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Свои обязательства по оплате участник долевого строительства выполнил в полном объеме.

Согласно п.6.1.4. Договора участия в долевом строительстве определено условие срока передачи квартиры участнику долевого строительства, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений об изменении договора не поступало. Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Старт СК» обязательств истцы просят взыскать в свою пользу неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет №. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Компенсацию морального вреда истец оценивает в № рублей. Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Старт СК», ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в ходатайстве об уменьшении неустойки, пояснив, что задержка в строительстве дома, была вызвана задержкой в запуске очистных сооружений, в связи с невыполнением контракта ООО «Мосдорстрой». ООО «Старт СК» направило истцам уведомление о переносе срока строительства по независящим от ответчика причинам, с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, но ответа от истцов не получило. По его мнению, эти обстоятельства являются исключительными и существенными о для снижения размера неустойки в случае удовлетворения требований.

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения' target='_blank'>309, Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства' target='_blank'>310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 753. Сдача и приемка работ' target='_blank'>753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Старт СК» и ФИО1, ФИО2 заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.№). Согласно условиям указанного Договора, инвестор-застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства 3-х секционный 9-ти этажный многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства, а именно: <адрес>, состоящую из 3-х комнат, расположенную на 8 этаже секции 3, предварительной проектной площадью № кв.м. по передаточному акту участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет №.

Истцы исполнили все обязательства по расчетам с ООО «Старт СК», что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Квартира до настоящего времени истцам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена Претензия, в которой было предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (л.д.№).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия с ДД.ММ.ГГГГ. ожидает адресата в месте вручения и ответчиком не была получена (л.д. №).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (№ («Цена договора участия» х № (количество дней просрочки) х №% (ставка рефинансирования) х №

В соответствии со ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки' target='_blank'>330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцами расчет суд считает правильным и арифметически верным.

В силу ч.1 ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки' target='_blank'>333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу.

Как следует из представленных представителем ответчика документов, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истцов было направлено уведомление о переносе сроков завершения строительства и предложение заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.

Суд приходит к выводу, с учетом указанных обстоятельств о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до № рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцами, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, учитывая то, что неустойка является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, а не средством обогащения стороны в договоре. Заявленный истцами размер неустойки является чрезмерным.

В остальной части требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. (ред. от 18.07.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда' target='_blank'>15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере № рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 4. Компенсация морального вреда > Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда' target='_blank'>1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. (ред. от 18.07.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей' target='_blank'>13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным применить требования ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки' target='_blank'>333 ГК РФ и к штрафу и взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 207. Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков' target='_blank'>207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

С учетом требований истцов, учитывая, что оба истца являются равноправными сторонами договора долевого участия, заключенного с ответчиком, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взысканных истцам сумм в солидарном порядке, суд считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в равных долях.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами' target='_blank'>98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя' target='_blank'>100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице гендиректора ФИО5 и ФИО1 (л.д. №). Стоимость услуг по данному договору составляет № рублей. Оплата осуществляется сразу с подписанием настоящего договора и подтверждена оплаченной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей не обоснована и завышена.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взысканию неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СтартСК» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. По данному договору исполнитель обязан: быть представителем заказчика в ходе досудебного урегулирования спора, подать досудебную претензию; подготовить исковое заявление с необходимыми приложениями и подать его в суд первой инстанции, быть представителем заказчика в ходе разбирательства дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции (л.д.№).

Стоимость услуг по договору составляет № рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачено № рублей.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено почтой, доверенности, выданной ФИО1 для представления ее интересов на имя ООО «<данные изъяты>» в материалах дела не имеется, в судебном заседании представитель истца не участвовал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей необоснована и чрезмерно завышена.

учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу.

С учетом объема защищаемого права, категории дела и его сложности, конкретных обстоятельств, количества и объема подготовленных документов, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Кроме того, на основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела' target='_blank'>103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда' target='_blank'>199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурназян ФИО10, Бурназяна ФИО11 к ООО «Старт СК» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтартСК» в пользу Бурназяна ФИО12, Бурназян ФИО13 в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтартСК» в пользу Бурназян ФИО14 расходы на услуги представителя в размере № рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, ФИО1 о солидарном взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «СтартСК» в доход бюджета госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.