Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 18:08 – Новый мост к Мурманску взамен рухнувшего построят за 4 месяца 
  • 17:38 – В Рощино капитально отремонтируют безнапорную канализацию 
  • 17:10 – Семь СОШ к новому учебному году введут в строй 
  • 16:19 – Торги по ремонту крылец и фасада петербургского лицея Иогансона не состоялись 
  • 15:42 – В Ленобласти открыли двухсотый фельдшерско-акушерский пункт 
  • 15:41 – Надстроенный этаж дома на Двинской удалось легализовать через суд 
  • 15:05 – Tikkurila помогает озеленять Красногвардейский район 
  • 14:09 – Продолжается ремонт участка дороги Парголово – Огоньки 

Решение № 2-1569/2019 2-1569/2019~М-919/2019 М-919/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1569/2019

Белгородский районный суд (Белгородская область) - Гражданские и административные Дело № 2-1569/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 сентября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истца(ответчика) ИП Колисниченко А.Н. – Боженко Ю.А., представителя истца (ответчика) Струкова И.В. – Макиева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Колисниченко Андрея Николаевича к Струкову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Струкова Ивана Васильевича к ИП Колисниченко Андрею Николаевичу о защите прав потребителей,

установил:

02.11.2017 Струков И.В. (заказчик) заключил с ИП Колисниченко А.Н. (подрядчик) договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 28.02.2018 за 4 000 000 руб. осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с гаражом на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес обезличен)

В день подписания договора Струковым И.В. произведена оплата в размере 3 000 000 руб.

15.08.2018 Струковым И.В. были приняты результаты работы по акту приема-передачи, в котором указал, что качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям, и подтверждает наличие у него перед подрядчиком задолженности по договору в размере 1 015 000 руб.

Дело инициировано исками ИП Колисниченко А.Н. и Струкова И.В., соединенными в одно производство определением суда от 24.05.2019.

Истец ИП Колесниченко А.Н., ссылаясь на неисполнение Струковым И.В. условий договора в части оплаты денежных средств, с учетом уточнений в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса > Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение' target='_blank'>39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Струкова И.В. задолженность в размере 1 000 000 руб., компенсацию за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 28.08.2019 в размере 208 561 руб., и производить взыскание процентов за пользование чужими денежных средств до фактического исполнения денежных обязательств.

Истец Струков И.В., ссылаясь на нарушение подрядчиком ИП Колисниченко А.Н. срока исполнения договора подряда, с учетом уменьшения требований в порядке статьи Раздел I. Общие положения > Глава 4. Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса > Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение' target='_blank'>39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ИП Колисниченко А.Н. неустойку в размере 4 015 000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы (ответчики) ИП Колисниченко А.Н., Струков И.В., извещенные о судебном разбирательстве дела, не явились. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочили ИП Колисниченко А.Н. – Боженко Ю.А., Струков В.И. – Макиева Д.В.

Представитель ИП Колисниченко А.Н. – Боженко Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, иск Струкова И.В. не признал и просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки' target='_blank'>333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Представитель Струкова И.В. исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, иск ИП Колисниченко А.Н. не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей' target='_blank'>167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей истцов (ответчиков), и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 420. Понятие договора' target='_blank'>420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 432. Основные положения о заключении договора' target='_blank'>432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пунктов 1 и 3 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 746. Оплата работ' target='_blank'>746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 309. Общие положения' target='_blank'>309, Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 22. Исполнение обязательств > Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства' target='_blank'>310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02.11.2017 Струков И.В. (заказчик) заключил с ИП Колисниченко А.Н. (подрядчик) договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался в до 28.02.2018 осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с гаражом по адресу: (адрес обезличен), а заказчик обязался произвести оплату за выполненные работы.

В пунктам 4.1,4.2 договора стороны согласовали цену в 4 000 000 руб. При этом заказчик в день подписания договора обязался оплатить подрядчику предоплату в размере 3 000 000 руб., а оставшуюся сумму в размере 1 000 000 руб. - в день подписания акта о приемке выполненных работ и ввода дома в эксплуатацию.

Заключенный договор подписан сторонами, договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к такому виду договорам (подряда), поскольку в нем отражены все необходимые условия (предмет договора, срок выполнения работ, цена), предусмотренные ст.ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда' target='_blank'>702, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 703. Работы, выполняемые по договору подряда' target='_blank'>703, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 708. Сроки выполнения работы' target='_blank'>708, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 709. Цена работы' target='_blank'>709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение Струковым И.В. условий договора в части оплаты подрядчику 3 000 000 руб. не оспаривалось сторонами в судебном заседании и ими подтверждено.

В обоснование заявленных требований ИП Колисниченко И.В. ссылается на исполнение со своей стороны условий договора и не исполнение Струковым И.В. условий договора в части оплаты оставшейся суммы по результатам приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями статей Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 702. Договор подряда' target='_blank'>702, Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 711. Порядок оплаты работы' target='_blank'>711 и Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 740. Договор строительного подряда' target='_blank'>740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Пункт 4 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 753. Сдача и приемка работ' target='_blank'>753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

15.08.2018 сторонами договора подписан акт выполненных работ, Подписывая акт, стороны указали, что качество выполненных работ соответствует предъявленным требованиям, заказчик подтверждает о наличии у него перед подрядчиком задолженности по договору в размере 1 015 000 руб., что само по себе порождает обязанность заказчика Струкова И.В., принявшего результаты работ без замечаний и возражений, оплатить их по указанной в договоре стоимости.

Собственноручное подписание акта сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

При этом доказательств полной оплаты Струковым И.В., в частности 1 000 000 руб., во исполнение своих обязательств перед подрядчиком ИП Колисниченко А.Н. по договору, в нарушение положений статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания' target='_blank'>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП Колисниченко А.Н. выполнены работы по договору строительного подряда, результат которых передан и принят Струковым И.В., но им не оплачен в предусмотренный договором срок, в силу вышеприведенных положений закона с Струкова И.В. в пользу ИП Колисниченко А.Н. подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства' target='_blank'>395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Струкова И.В. в пользу ИП Колисниченко А.Н. подлежат взысканию проценты (поименованные как компенсация) за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 28.08.2019 составляет 208 561 руб.

Однако с данным расчетом суд не может согласиться, поскольку размер процентов рассчитан с 29.03.2018. В то время как следует из условий договора и установлено судом обязанность у Струкова И.В. по оплате оставшейся суммы за выполненные работ возникла с момента сдачи подрядчиком результата выполненных работ, в данном случае с 15.08.2018.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 26.09.2019 составляет 84 321,92 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]


1 000 000

15.08.2018

16.09.2018

33

7,25%

365

6 554,79


1 000 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

18 698,63


1 000 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

38 643,84


1 000 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

8 630,14


1 000 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

8 342,47


1 000 000

09.09.2019

26.09.2019

18

7%

365

3 452,05


Итого:

408

7,54%


84 321,92



По смыслу пункта 3 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства' target='_blank'>395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства' target='_blank'>395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства' target='_blank'>395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что кредитор, исполнение обязательства которому просрочено, имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения такового.

При таких обстоятельствах требования истца (ответчика) ИП Колисниченко А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства обоснованны, и как следствие этому в пользу ИП Колисниченко А.Н. с Струкова И.В. подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из 1 000 000 руб. с момента вынесения судом решения (27.09.2019) и до момента его фактического исполнения.

Доводы стороны истца (ответчика) ИП Колисниченко А.Н. со ссылками на технический план о том, что строительство было окончено 28.03.2018 не состоятелен, и опровергается подписанным сторонами 15.08.2018 актом выполненных работ.

При этом материалы дела не содержат сведений о направлении как того требуют положения пункта 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 3. Строительный подряд > Статья 753. Сдача и приемка работ' target='_blank'>753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком ИП Колисниченко А.Н. заказчику Струкову И.В. сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ ранее даты составления акта выполненных работ.

Обосновывая иск в части взыскания неустойки, истец (ответчик) Струков И.В. сослался на нарушение ИП Колисниченко А.Н. срока выполнения работ, установленного договором.

В соответствии со статьей (ред. от 18.07.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)' target='_blank'>28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.

Доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в данном случае Струковым И.В., стороной ответчиком (истцом) ИП Колисниченко А.Н. не представлено и материалы дела не содержат.

Довод стороны ответчика (истца) ИП Колисниченко А.Н. о том, что со стороны заказчика было допущено изменение существенных условий договора, а в частности 17.11.2017 по заявлению Струкова И.В. был изменен географический адрес застраиваемого участка, не состоятелен и подлежит отклонение.

Действительно по условиям договора, подрядчик обязался возвести жилой дом на земельном участке по адресу: (адрес обезличен).

Постановлением администрации Тавровского с/п от 17.11.2017 земельному участку присвоен географический адрес (адрес обезличен).

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика' target='_blank'>716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье (ред. от 18.07.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 36. Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок' target='_blank'>36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

При этом данных, свидетельствующих о том, что ИП Колисниченко А.Н. предупреждал заказчика Струкова И.В. о невозможности своевременного завершения строительства, материалы дела не содержат. Следовательно, ИП Колисниченко А.Н. не вправе ссылаться на какие-либо препятствующие своевременной сдаче работ обстоятельства.

Кроме того изменение географического адреса не могло повлиять на выполнение подрядчиком работ в установленный договором срок, поскольку фактически место строительства не изменилось, также не изменилось его конфигурация, кадастровый номер. При этом подрядчик в соответствии с требованиями пункта 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 37. Подряд > § 1. Общие положения о подряде > Статья 716. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика' target='_blank'>716 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи (ред. от 18.07.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 36. Обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок' target='_blank'>36 Закона о защите прав потребителей не предупреждал Струкова о невозможности продолжать строительство, либо о невозможности завершения строительства в срок по причине изменения географического адреса земельного участка. При том, что на момент изменения географического адреса, как следует из пояснений сторон, строительство жилого дома подрядчиком было начато и осуществлялось.

Довод стороны ответчика (истца) Колисниченко А.Н. о том, что на момент заключения договора право собственности Струкова В.И. на спорный земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРП, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля С. суд относится критически, поскольку он приходится истцу Струкову И.В. родственником и заинтересован в положительном для него исходе дела, что в сою очередь не позволяет суду оценить объективность его показаний.

Не могут быть положены в основу решения и представленные стороной истцом (ответчиком) Струковым И.В. фотоснимки, поскольку не возможно идентифицировать изображенный на них дом с домом, строительство которого велось ИП Колисниченко А.Н.

Принимая во внимание, что ИП Колисниченко А.Н. по условиям договора обязался осуществить строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 28.02.2018, однако согласно акту приема выполненных работ, таковые были переданы заказчику и приняты им лишь только 15.08.2018., следовательно. в соответствии со ст. (ред. от 18.07.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава III. Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) > Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)' target='_blank'>28 ФЗ «О защите прав потребителей» с ИП Колесниченко в пользу Струкова подлежит неустойка.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 28.02.208 по 15.08.2018 составляет 20 356 050 руб.

Истцом (ответчиком) Струковым И.В. самостоятельно уменьшен размер неустойки до 4 015 000 руб.

Ответчиком (истцом) Колисниченко А.Н. заявлено о применении положений статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки' target='_blank'>333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 330. Понятие неустойки' target='_blank'>330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 2. Неустойка > Статья 333. Уменьшение неустойки' target='_blank'>333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер неустойки, с учетом установленных обстоятельств, и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, степени вины подрядчика, длительности нарушения обязательства, суд находит заявленную Струковым И.В. неустойку в размере 4 015 000 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее до 300 000 руб.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ИП Колисниченко А.Н. прав потребителя, поэтому в соответствии с положениями статьи (ред. от 18.07.2019) > "О защите прав потребителей" > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда' target='_blank'>15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, данным в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ИП Колисниченко А.Н. в пользу Струкова И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая последствия нарушения обязательства, степень основанных на этом нравственных переживаний Струкова И.В., а также степень вины ИП Колисниченко А.Н., и исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени причиненных Струкову И.В. нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона подлежит взысканию штраф в размере 155 000руб. ((300 000 руб. + 10 000) х 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Претензия, направленная Струковым И.В. в адрес ИП Колисниченко А.Н. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела' target='_blank'>103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 рублей (6200 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой Струков И.В. был освобожден.

Руководствуясь статьями Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда' target='_blank'>194- Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 199. Составление решения суда' target='_blank'>199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ИП Колисниченко Андрея Николаевича к Струкову Ивану Васильевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с Струкова Ивана Васильевича в пользу ИП Колисниченко Андрея Николаевича задолженность по договору на строительство жилого дома в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 по 26.09.2019 в размере 84 321 (восемьдесят четыре тысячи триста двадцать один) рубль 92 копейки

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 25. Ответственность за нарушение обязательств > Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства' target='_blank'>395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый день просрочки производить на сумму 1 000 000 рублей, начиная с 27.09.2019 до дня фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части иска ИП Колисниченко Андрея Николаевича отказать.

Иск Струкова Ивана Васильевича к ИП Колисниченко Андрею Николаевичу о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Колисниченко Андрея Николаевича в пользу Струкова Ивана Васильевича неустойку в размере 300 000 (триста тысяч)рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Струкова Ивана Васильевича отказать.

Взыскать с ИП Колисниченко Андрея Николаевича в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.


Источник: http://sudact.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.