Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 17:32 – ВТБ и «Метр квадратный» предлагают новый онлайн-сервис для покупки квартир 
  • 17:00 – Заключены четыре контракта на достройку соцобъектов за счет бюджета Петербурга 
  • 17:00 – Минобороны назвало дату сдачи коронавирусного госпиталя под Петербургом 
  • 16:33 – В Ленобласти запускаются пять асфальтобетонных заводов 
  • 15:30 – Объем выдачи ипотеки в первом квартале вырос на 10% 
  • 15:07 – Мнение: Снижения цен на жилье в новостройках Петербурга не ожидается 
  • 15:07 – В составе города-спутника Южный создадут крупный ТПУ 
  • 14:35 – Буддисты показали проект дацана, который построят на Заповедной улице 

Верховный Суд впервые применил принцип «эстоппель» в отношении застройщика

ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».

Изображение: http://imenno.ru

Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.

Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».

Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.

При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.

Источник: https://asninfo.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.