Вход (Регистрация) все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 
  • 17:00 – В Петербурге себестоимость строительства жилых домов выросла в 1,5 раза 
  • 13:00 – Власти просят передать им дорогу между Детскосельским и Тярлевом 
  • 10:15 – На углу проспекта Просвещения и улицы Брянцева появится новый многофункциональный гостиничный комплекс SVET 
  • 10:15 – Стартовал ремонт Гостилицкого шоссе 
  • 10:15 – До конца года цена метра вырастет на 20 тыс. рублей из-за роста себестоимости строительства 
  • 10:15 – В Карелии создадут первую в России «цифровую верфь» 
  • 08:00 – Природа и архитектура: возможен ли тандем в условиях мегаполиса 
  • 20:45 – Регионы получат дополнительное финансирование на снижение уровня загрязнения окружающей среды 

Строительная пыль из квартиры, осевшая в общем коридоре МКД, "обошлась" собственнику жилья в 20 тыс. руб.

Седьмой КСОЮ оставил без изменения судебные акты о взыскании с собственника квартиры убытков УК в виде непредвиденной уборки мест общего пользования МКД (Определение Седьмого КСОЮ от 26 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5162/2021[88-6500/2021]). Убираться пришлось из-за того, что ремонтная бригада замешивала строительные смеси (для ремонта квартиры ответчика) в общем коридоре. Пылевая завеса от этих смесей поднялась в воздух на несколько этажей вверх и осела на стенах, потолках, ступенях, плитке, подоконниках, стеклах лестничной клетки.

УК "заактировала" состояние МОП актом о проведении строительных работ в квартире ответчика и привлекла для уборки подъезда подрядчика, а стоимость подряда (20 тысяч рублей) взыскала с собственника отремонтированной квартиры.

Ответчик пытался отбиться следующим:

- Акт о производстве строительных работ является недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие ответчика комиссией УК и ответчику не направлялся;

- УК и безо всяких подрядчиков должна ежемесячно полностью мыть лестничные клетки подъезда, это ее обычная обязанность;

- стоимость мойки подъезда в 20 000 рублей является завышенной.

Однако суд отклонил эти доводы, отметив, что:

- доказан факт нарушения ответчиком правил пользования МОП и использования общего имущества МКД,

- этими действиями ответчика по смешиванию строительных смесей в МОП МКД причинен материальный ущерб, следовательно, у истца возникли убытки в виде дополнительных расходов по уборке МОП;

- что касается якобы неоправданно высокой стоимости данных работ, то доказать это следовало самому ответчику, суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Однако ответчик свои доводы относительно иной стоимости уборки документально не подтвердил, поэтому суд считает их голословными, ничем не доказанными, а следовательно, не имеющими юридического значения для разрешения спора. 

Источник: http://www.garant.ru
Оставить комментарий
иконка
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.